George Stephanopoulos' donationer til Clinton skadede hans troværdighed

Den demokratiske præsidentkandidat Hillary Clinton fremsætter sine åbningsbemærkninger på et kandidatforum i 2007. Til venstre er forumets moderator, George Stephanopoulos fra ABC News. (AP Photo/Rich Pedroncelli)

Politisk og Washington Free Beacon afslørede torsdag, at han havde givet $50.000 (senere ændret af ham til at være $75.000) i bidrag til velgørenheden Clinton Foundation . Han afslørede ikke det faktum til hverken sin arbejdsgiver eller seere, selv da han rapporterede om Clintons og den kontroversielle fond.

Han afslørede således ikke noget hvornår for nylig interviewede Peter Schweizer , forfatter til en kritisk og omstridt — af Clintons og deres allierede — bog om fondens donorer og Hillary Clintons embedsperiode som udenrigsminister.

Steve Brill , journalist-forfatter-medieentreprenøren, som også underviser i journalistik på Yale University, har ret i at se ringe tvetydighed i denne sag.

'For det første skulle han have klaret det med sin arbejdsgiver, og de skulle have sagt nej.'

'For det andet, af samme grund burde ABC have sagt til ham nej, han skulle ikke have gjort det, fordi han rapporterer om dem [Clintons]. Der er masser af andre velgørende organisationer til skovrydning,” sagde Brill og hentydede til ankerets forsvar for, at han tror dybt på fondens arbejde.

'Åh, og for det tredje: De har ikke brug for pengene.'

Den politiske operativ, der blev tv-vært, og som arbejdede i Clintons Hvide Hus, tilbød en formel undskyldningserklæring.

'Jeg gav velgørende donationer til fonden til støtte for det arbejde, de udfører med global AIDS-forebyggelse og skovrydning, som jeg bekymrer mig dybt om. Jeg troede, at mine bidrag var et offentligt register. Men set i bakspejlet burde jeg have taget det ekstra skridt at personligt afsløre mine donationer til min arbejdsgiver og til synspunkter om luft under de seneste nyheder om fonden. Jeg undskylder.'

For næsten 20 år siden skrev jeg meget om åbenlyse interessekonflikter blandt Washingtons elitejournalister. Ironisk nok inkluderede dem Cokie Roberts, som længe har været trofast på 'This Week', det populære nyhedsshow fra ABC søndag morgen, som nu er vært for Stephanopoulos. Jeg havde endda en almindelig klumme, tagget 'Cokie Watch', om sådanne konflikter.

Min rapportering involverede enorme talehonorarer til journalister, som blev betalt af grupper, hvis emner eller specifikke institutioner journalisterne dækkede. ABC justerede nogle af sine regler dengang, men praksis er fortsat udbredt og taler til den hyppige situationsbestemte etik, hvor store stjerner får adgang fra deres mediearbejdsgivere.

ABC vil på sin side ikke tage nogen disciplinær handling, da den ikke ser nogen grund. 'Vi accepterer hans undskyldning. Det var en ærlig fejl.'

Undskyldningerne er svage. Mest bemærkelsesværdigt er der spørgsmålet om, at han hævder, at disse bidrag var offentligt tilgængelige og dermed gennemsigtige for verden.

De, der formentlig forventes at lære af dem fra offentlige registre, inkluderede ABC, hans arbejdsgiver.

Ankeret bøjede sig for forudsigelig republikansk kritik ved at annoncere, at han ikke ville moderere en GOP-præsident-primærdebat næste år som planlagt. Men han insisterede på, at han ellers ville dække kampagnen, inklusive Clintons. At dække Clintons er meget diskutabelt. Hans seneste rapportering omfatter ret aggressive spørgsmål til Clinton-kritikere, såsom Schweizer.

Denne on-air-stilling er selvfølgelig en hård-sindet neutral. Den holdning er blæst i stykker for ord af bidragene. Og, som en advokat for radio- og tv-medier, jeg kender, udtrykte det, er det ikke sådan, at ABC-bænken ikke omfatter meget dygtige journalister, der kunne rapportere historien uden bagagen med så dybe bånd til Clintons.

'Da Stephanopoulos flyttede fra Clintons Hvide Hus til ABC, var der alle mulige formaninger fra journalistverdenen om, at han ville være nødt til at forblive knirkende ren, når det kom til partisanaktiviteterne, så han ikke kompromitterede netværkets neutralitet,' bemærkede han. Kelly McBride, en etikspecialist, vicepræsident for akademiske programmer ved Poynter Institute og medforfatter af 'The New Ethics of Journalism: Principles for the 21st Century.'

»Jeg kan ikke tro, at han i tre år i træk gav en massiv donation til Clinton Foundation og ikke afslørede det til sin chef. Det antyder for mig, at han ikke rigtig tog det løfte om uafhængighed meget alvorligt.'

'Dette er virkelig skadeligt for ABC. Alle seere, der kunne have spekuleret på, om deres talent lænede sig til venstre, har den bekræftelse, de har brug for, uanset om det er en berettiget konklusion.'

En sidste sag:

I et opkald til CNN's Brian Stelter ændrede ankeret ABC's oprindelige offentliggørelse af hans $50.000 i donationer til Clinton Foundation i 2013 og 2014. Han sagde, at han havde glemt en anden, for $25.000, givet i 2012.

Det er nemt at blive lidt ude af kontakt som Washington-journalist. Det kan nemt ske, hvis du for eksempel rejser på Air Force One med præsidenten; bruge masser af tid i private off-the-record sessioner med store embedsmænd; og blive kørt til og fra tv-studier i chaufførdrevne sorte sedaner (til gengæld for ingen optræden gebyrer det meste af tiden, journalister får gratis ture).

Jeg har været der. Et populistisk selvbillede kan blive en selvbedrag.

Men når du glemmer at give et velgørende bidrag på $25.000, formentlig fordi det er en ringe del af din indkomst, er du sikkert også i problemer.