Kompensation For Stjernetegn
Subsity C Berømtheder

Find Ud Af Kompatibilitet Ved Hjælp Af Stjernetegn

Megyn Kelly, Alex Jones og hvordan man afhører en løgner uden at blive spillet

Etik Og Tillid

Foto af Tyler Merbler via Flickr.

Megyn Kelly og NBC News er står ved deres beslutning om at give airplay til konspirationsteoretikeren Alex Jones, på trods af en ad boykot af J.P. Morgan Chase og et ramaskrig fra forsvarere af Sandy Hook Elementary School, der skyder ofre, hvis hukommelse Jones har besmittet ved at hævde, at deres mord blev iscenesat for at underminere våbenrettigheder.

Jones er berygtet for at ophidse sine regeringsfjendtlige tilhængere med bearbejdede videoer og detaljerede løgne, blandt andet om, at 9/11 og Oklahoma City-angrebene var 'inside jobs', massakrer i Sandy Hook og Orlando var 'hoax', Hillary Clinton kørte en satanisk pædofil ring i en pizzeria, regeringsbomber har gjort frøer homoseksuelle, og et yoghurtfirma beskæftigede migrantvoldtægtsmænd.

Publikum til sådanne slagg er større og mere indflydelsesrige, end du måske tror; Infowars havde 238 millioner besøgende i det seneste år, inkl 4,5 millioner unikke besøgende i den sidste måned, ifølge Quantcast - 50 procent mere end Pulitzer-prisvindende faktatjekside Politifact.org, som klokkede 2,9 millioner unikke inden for de seneste 30 dage.

En af Jones' fans er tilfældigvis præsident Trump.

Kelly, en tidligere Fox News-vært, der opnåede bredere berømmelse ved at stille Trump hårde spørgsmål under kampagnen, søger muligvis at bringe sit gamle publikum over og pudse hendes akkreditiver med en ny som fortolker af højreorienterede synspunkter. Men hendes beslutning, med hendes ord, om at 'lyse et lys' på Jones i den tredje uge af hendes længe ventede NBC News-show søndag aften rejser en række bekymrende etiske spørgsmål. For det første: Var det et venalt trick for vurderinger, at lånte en national netværksplatform i bedste sendetid til en sludder-udspyende hadmonger - eller, som hun og NBC News har hævdet, et nyhedsværdigt forhør af en indflydelsesrig, kontroversiel figur, der hævder at rådgive Donald Trump , og hvem præsidenten har rost for sit 'fantastiske' ry?

Det rejser også et bredere sæt spørgsmål til alle journalister: Under hvilke omstændigheder er det i offentlighedens interesse at interviewe løgnere? Og når vi gør det, hvordan holder vi dem ansvarlige, undgår at blive spillet og sikrer, at publikum får sandheden?

I tilfældet med Jones kan hans publikum blive chokeret over at høre, at Jones' advokat i en kamp om forældremyndighed, som han for nylig tabte, hævdede, at han er en performancekunstner, der ikke er mere tro mod hans ildsprudlende persona end en skuespiller. Uanset om Jones tror på sine egne historier eller ej, har de gjort uoprettelig skade på familier, der allerede har lidt ufatteligt under mordet på sine kære.

Jones' godtroende tilhængere har chikaneret Sandy Hook-familier i årevis og anklaget dem for at iscenesætte deres børns død og sælge dem til menneskehandel, en foragtelig påstand genoplivet af såkaldte 'Sandy Hook-sandmænd' på Twitter søndag aften. I sidste uge blev en kvinde fra Florida idømt fem måneders fængsel for dødstrusler, hun fremsatte mod faren til et barn, der blev skudt dernede.

Jones promoverede også den syge fup, at Clinton og hendes kampagneformand holdt børn slaver i et pizzeria i Washington, DC, hvilket udløste en række dødstrusler og et besøg fra en bevæbnet mand fra North Carolina, der affyrede skud og satte rigtige børn i fare i, hvad der tilfældigvis er min. kvarterets pizzeria. På samme måde stod Chobani yoghurtens grundlægger over for dødstrusler fra Jones' tilhængere, der troede på hans påstand om, at den kurdiske iværksætter beskæftigede udenlandske voldtægtsmænd. Retssager eller truslen om det tvang Jones til at trække sine påstande om både Chobani og pizzeriaet tilbage.

NBC News udgav klip af Kellys interview, der skal sendes næste søndag, hvor Jones gentager nogle af sine afkræftede påstande. Kelly omtalte Jones som en 'konservativ' og 'libertarianer', selvom mainstream-medlemmer af disse bevægelser bliver fornærmet over at være forbundet med ham. Jones er en stemme for en paranoid udkant af våbenabsolutistiske, nativistiske, stanniolhatte-konspirationsteoretikere. I klip, hvor Kelly udfordrer ham, bliver han vist ændre emnet til Irak-krigens dødsfald og hans tro på 'dyr-menneske-hybrider.'

Forargede forældre til Sandy Hook-ofre tweetede billeder af deres døde førsteklasser, der fejrer deres sidste fødselsdage, og bemærker, at på Fars dag, når NBC News sender Jones' interview, vil Sandy Hook-fædre besøge deres børns grave.

Sympatisører, herunder New Yorks borgmester Bill de Blasio, anklagede NBC News for at sætte vurderinger foran journalistiske skrupler og sandhed. Hashtagget #ShameOnNBC trendede på Twitter, med krav om, at interviewet skulle trækkes.

Fra mandag aften trak J.P. Morgan Chase sine annoncer fra NBC News og digital indtil efter interviewet. I modsætning til, krævede Jones også, at NBC News trak interviewet, hævder det var et 'hit job', der misrepræsenterer hans synspunkter 'til såre folks følelser ', selvom en historie fra 2014 stadig på hans websted hævder, at skoleskyderiet i Connecticut var forfalsket.

I en bizar, men sand tilfældighed var Kelly planlagt til at være vært for en fordel onsdag aften for en gruppe til forebyggelse af våbenvold grundlagt af Sandy Hook-familier, som sagde i aftes hun var ikke længere velkommen.

Jeg er enig med Jones’ ofre i, at han ikke fortjener en større platform, end han har, men vi kan heller ikke bebrejde Kelly og NBC News for at legitimere ham. Det var Donald Trump, der gjorde det, da han sad til et interview med Jones i december 2015, ordsprog , 'dit omdømme er fantastisk,' og lover værten og hans publikum: 'Jeg vil ikke svigte dig.' Jones roste til gengæld Trumps afkræftede påstand om, at tusindvis af muslimer i New Jersey fejrede, da World Trade-tårnene faldt; Trump har tweetet Infowars-historier, der hævder det samme.

Er NBC News berettiget til at interviewe Jones? Det er kompliceret. Jeg tror ikke på at give løgnere sendetid under dække af 'at høre alle sider.' Selvom det er vigtigt at nå ud til og afspejle et bredt spektrum af synspunkter, især i en æra med hyperpartiske medier og filterbobler, er det ikke journalistikkens opgave at præsentere 'alle sider' i upartiskhedens navn, hvis den ene side er beviseligt. falsk. New York Daily News TV-redaktør Don Kaplan sige det kortfattet : 'Monstre fortjener ikke en megafon.' Daily News-dækningen i dag kritiserer NBC News som 'Nutwork News' for at give en 'knækker prime eksponering.'

Men det er her, andre overvejelser tager overhånd: Hvis prevaricators og distortionister også er nyhedsmagere, kongemagere eller influencers - rådgivere for præsidenten med et stort tilhængerskare, eller præsidenten selv, for den sags skyld - så er det, de siger, faktisk nyheder.

Er Jones værdig til dækning? Han hævder, at han rådgav præsidenten under kampagnen, og at han taler med præsidenten og folk, der rådgiver ham 'hver dag.' Den uformelle Trump-rådgiver Roger Stone hævder æren for at bringe Trump og Jones sammen (hvis lyttere formentlig blev omdannet til vælgere) og siger, at to har talt flere gange a siden valget. Infowars galede i sidste måned, at det blev tildelt presseoplysninger fra Det Hvide Hus - en påstand Kelly gentog på Twitter, selvom webstedets Washington-kontorchef indrømmet når de blev presset af faktatjekkere, at det var bare et endagspas .

Politisk har rapporteret, at hjælpere viser præsidenten Infowars for at muntre ham op med positiv dækning. Og i det, der måske er det mest betydningsfulde datapunkt for Jones' indflydelse, kan en række af Trumps gentagne, falske påstande spores direkte tilbage til Infowars - at Barack Obama og Hillary Clinton grundlagde ISIS; at millioner af mennesker stemte ulovligt; at medierne dækkede over terrorangreb.

Af alle disse grunde kan Kelly og NBC News retfærdiggøre at kaste et varmt lys over Jones og de uansvarlige løgne, han spreder til selve sædet for den amerikanske magt - løgne, der former politiske beslutninger, der påvirker os alle.

Som Buzzfeeds Charlie Warzel påpeger , 'Mediets job nu er ikke blot at afsløre og dele nyheder, det hjælper dets publikum med at navigere i det ofte forræderiske hav af information og 'alternative fakta'.' Jones, som han beskriver som 'en arkitekt af vores nuværende politiske øjeblik', er en af ​​dem. af de 'højlydte, indflydelsesrige stemmer med enorme, aktive fællesskaber og bånd til Det Hvide Hus. Det er uklogt og stadig sværere at ignorere deres meget reelle trussel.”

Der er det separate spørgsmål om, hvorfor Kelly valgte Jones, når hun kunne interviewe næsten hvem som helst. Efter at have scoret en sit-down med Vladimir Putin, valget af at profilere sportsreporteren Erin Andrews og Jones i hendes andet og tredje afsnit, får hendes lineup til at fremstå mere drevet af underholdning end nyheder.

Det bredere spørgsmål, der rejses af Jones-interviewet - hvordan man interviewer en person, der promoverer 'alternative fakta', der ikke er faktuelle - er relevant for alle journalister, og det vil ikke forsvinde i et miljø, hvor mange offentlige personer synes modige til at fortælle usandheder . I disse tilfælde tilbyder jeg disse retningslinjer:

  • Spørg dig selv - og din redaktør - hvorfor du laver interviewet. Er det for vurderinger eller klik, eller vil dit publikum lære noget værdifuldt? Giv ikke en løgner en platform og omtale, medmindre personen virkelig er nyhedsværdig.
  • Gå ind forberedt. Se eller læs hvert interview, de har lavet, og undersøg hver løgn, de har fortalt. Kom bevæbnet med fakta for at udfordre deres fortælling på det passende tidspunkt. Hvis du gennemfører interviewet i et roligt tempo - ikke på live-tv, når en næsten øjeblikkelig genvisning er påkrævet - kan du lade dit emne koge sin egen gås, før du fremlægger dine beviser, der modbeviser falske påstande.
  • Søg et opfølgende interview, selv telefonisk, hvis de rejser tvivlsomme nye påstande om, at du ikke er i stand til at faktatjekke i realtid.
  • Tænk dig godt om, før du sender live. Det er meget nemmere at tilføje video, lyd eller skriftlige beviser, der beviser, at en løgner er forkert i postproduktion. (Det ved politikerne, hvorfor mange insisterer på live, uklippede interviews).
  • Tjek dine fakta. Tjek dem igen. Tjek dem nu igen. Undgå at underminere din egen troværdighed ved at lave en fejl. Og hvis du gør det, så anerkend og ret det med det samme.

Alexios Mantzarlis, direktør for International Fact-Checking Network i Poynter, har tips, der er særligt relevante for tv- og videointerviewere:

  • Kom bevæbnet med beviser i visuel form; læs ikke bare citater eller fakta højt. Og forvent ikke, at seere i en tid med lav tillid til medier stoler mere på en interviewers ord end en interviewpersons. 'Har beviserne klar til at præsentere på skærmen gennem en grafik eller video,' anbefaler han. 'Seerne vil vide, om han eller hun ikke adresserer det, der er på skærmen', og det forhindrer dem 'i at ændre emnet for let eller forvirre' - som Jones tydeligvis søgte at gøre, da Kelly spurgte ham om Sandy Hook.
  • I en live-situation er et førsteklasses produktionsteam, der hurtigt kan tilpasse beviser, der allerede er indsamlet, for at modbevise alle nye løgne, der er ytret, kritisk, siger Mantzarlis; et emne kan 'justere påstanden på en måde, der ville kræve at ændre det fremlagte bevis, før det projiceres.'

Jeg bad The Washington Posts David Fahrenthold, som vandt dette års Pulitzer-pris for national rapportering for fugle-hunding og faktatjek af Trumps besynderlige påstande om velgørende gaver, om at dele sin bedste praksis. Han krediterer dem til Deborah Nelson, en Pulitzer-vindende reporter, han arbejdede med, da han var praktikant på Seattle Times (hun er nu journalistikprofessor ved University of Maryland):

  • Start din rapportering udefra og ind, siger Fahrenthold. Saml dokumenter, og start derefter interviews med de fjerneste og fjerneste kilder. Lær så meget du kan af den ydre cirkel af personens forbindelser, derefter fra den inderste cirkel, før du selv taler til emnet. Så går du ind med tilstrækkelig viden til, at du ved, om interviewpersonen lyver, og du kan konfrontere dem i samme interview.
  • Hvis du har mistanke om, at nogen lyver for dig, skal du ikke afbryde dem. Faktisk opfordre dem til at fortsætte og stille opfølgende spørgsmål, så den falske historie kan spundes ud i sin helhed. Først derefter konfronterer du dem med, at du ved, at de lyver, og beder dem om at gennemgå historien igen, denne gang med sandheden. Ved at lære de fulde detaljer om løgnen, kan du forstå mere om, hvad de gemte, og hvor meget indsats de havde lagt i at skjule det.

Jeg støtter helhjertet, at man lader forsøgspersonerne hejse sig selv ved deres egne kællinger, når formatet af et interview tillader det. Som Fahrenthold beviste efter at have talt med Trump og hans medarbejdere om familiens formodede velgørende gaver, lærer du meget mere ved at lade folk fortælle deres historier, fulde af huller som de måtte være. Bare vær sikker på, at du har varerne til at bevise, at de er forkerte, hvis de lyver.

Hvilket bringer os tilbage til Jones, en af ​​de mest indflydelsesrige - og desværre nyhedsværdige - løgnere i erhvervslivet i dag. Jeg vil tilbageholde bedømmelsen af, om Kelly opnåede den bedrift at holde ham og dem i Det Hvide Hus, som lytter til ham, ansvarlige, indtil interviewet sendes. (For alt hvad vi ved, kan NBC News tilføje kontekst eller kritiske røster som svar på den vrede reaktion).

Afhængigt af hendes spørgsmål og det tilbageslag, hun gav, kan Kelly have båret Jones vand - eller kogt det.