At fortælle det, som det er: Når man skriver nyheder, kræver det en afstand til neutralitet

Undersøgelse af forbløffende fire afsnit offentliggjort i The Washington Post om Capitol-angrebet, der skubber grænserne for traditionel neutralitet.

Tilhænger af præsident Donald Trump bliver konfronteret af Capitol-politibetjente uden for Senatskammeret inde i Capitol, onsdag den 6. januar 2021 i Washington. (AP Photo/Manuel Balce Ceneta)

En af mine yndlingssange af den store Aaron Neville er 'Tell It Like It Is.' Det kunne være øjeblikkets hymne for journalister sammen med teksten: 'Vær ikke bange, lad din samvittighed være din guide.'

Sangen spillede i mit hoved, mens jeg læste en Washington Post historie om angrebet på Capitol skrevet af John Woodrow Cox, baseret på arbejdet fra et team af journalister. Jeg har kendt Coxs arbejde fra hans dage på Tampa Bay Times.

I et tweet delte Cox en ledning på fire afsnit om, hvad nogle har kaldt et 'kupforsøg.' Han karakteriserede den bly som 'de mest forbløffende fire afsnit, jeg nogensinde har skrevet.'

Her er de:

Da præsident Trump fortalte en spredt skare uden for Det Hvide Hus, at de aldrig skulle acceptere nederlag, stormede hundredvis af hans tilhængere den amerikanske hovedstad i, hvad der svarede til et kupforsøg, som de håbede ville vælte det valg, han tabte. I kaosset blev en kvinde skudt og dræbt af Capitol Police.

Den voldelige scene - meget af den opildnet af præsidentens ophidsende sprog - var som ingen anden i moderne amerikansk historie, hvilket bragte en pludselig standsning af kongressens certificering af Joe Bidens valgsejr.

Med stænger, der bærer blå Trump-flag, slog pøbelen gennem Capitol-døre og vinduer og tvang deres vej forbi politibetjente, der ikke var forberedt på angrebet. Lovgivere blev evakueret kort før en væbnet kamp ved husets døre. Kvinden, der blev skudt af en politibetjent, blev kørt til en ambulance, sagde politiet, og døde senere. Tåregasbeholdere blev affyret hen over rotundens hvide marmorgulv, og på trapperne uden for bygningen fløj uromagere konfødererede flag.

'USA!' råbte de kommende sabotører i et 244 år gammelt demokrati.

Ved at linke til den historie, Poynter medieskribent Tom Jones var enig med Cox , og kalder hovedrollen 'blandt de mest forbløffende fire afsnit, jeg nogensinde har læst.'

Jeg tror, ​​at både Cox og Jones er mest forbløffede over de beskrevne begivenheder, forbløffede over, at en præsident ville tilskynde til et angreb på Capitol.

Jeg er forbløffet over den måde, hvorpå blyanten blev skrevet, og over en åbenbaring: Sprog, der flytter grænserne for traditionel neutralitet, kan bruges i en ansvarlig nyhedsreportage.

Nogle vil måske hævde, at en sådan grænsesprængning er en dårlig ting, eller i det mindste problematisk. Vi bør debattere, især på redaktioner, det sprog, der kræves for at fortælle usminkede sandheder, for at fortælle det, som det er.

Jeg bruger ordet 'neutralitet' her snarere end 'objektivitet.' Mange af os er opdraget i en tradition for nyhedsskrivning, hvor ord som 'uinteresseret' (ikke at have en særlig interesse) eller 'ikke-partisk' styrede vores valg.

Når nogen med magten talte, og vi skrev 'sagt' i stedet for 'indrømmet' eller 'indrømmet' eller 'pralede', forsøgte vi at skabe et slags slør. Vi ønskede at dække nyhederne på en måde, så læseren ikke kunne opdage, hvilken 'side' af sagen journalisten var på. Reporteren og redaktøren deler måske en bias, men begge havde en disciplin af verifikation for at guide dem til ansvarlige valg.

Gennem 2020 har journalister og kritikere diskuteret, om en ny social, politisk og teknologisk orden kræver et udvidet sæt af standarder og praksis. På CNN's 'Reliable Sources' argumenterede Jeffrey Goldberg, redaktør af Atlantic, for en 'forpligtelse til almindeligt sprog' for at komme videre fra angrebet på Capitol.

Han forestillede sig sætninger frigjort fra traditionelle begrænsninger. 'Vi er nødt til at beskrive tingene, som de er,' sagde han. Hvad skete der egentlig på den frygtelige dag? 'De Forenede Staters præsident opildnede en pøbel til at plyndre Capitol for at lynche vicepræsidenten - hans vicepræsident.'

Dette essay er ikke ment som en invitation til at opgive neutralitet, kun for at træffe gode valg om hvornår og hvordan man finder en nødvendig afstand til den.

I sin klassiske bog 'Sprog i tanke og handling' skrev S.I. Hayakawa om den afgørende betydning af neutral rapportering i et demokratis liv. Han hævdede, at en sådan rapportering var modgiften mod den slags ondskabsfulde propaganda, som nazisterne udsendte.

I et berømt kapitel argumenterer han for, at journalister bør undgå 'belastet' sprog, ord, der udtrykker meninger eller drager slutninger om, hvorvidt noget er godt eller dårligt. Og han gik ind for en slags realistisk balance i beskrivelsen, hvor en god karakter har nogle fejl, og en dårlig nogle skjulte dyder.

Mens 'neutralitet' er en standard i journalistik, har det altid været klart, at journalister ikke behøver at være neutrale over for alt. De behøver ikke at være neutrale, for eksempel over for voldelige angreb på de institutioner, der muliggør demokrati og selvstyre, et system, hvor de spiller en afgørende rolle.

At etablere den bedste afstand til neutralitet er en opgave for journalister og dem, der respekterer journalistik, især i kølvandet på en administration, der propagerede angreb på evidensbaserede virksomheder som videnskab og nyhedsindustrien.

Jeg vil hævde, at den følgende passage hverken er neutral rapportering eller efterforskningsarbejde, hvor 'at fortælle det, som det er' ofte bruges til at kaste lys over grov uretfærdighed. Sproget i denne bly står et sted midt imellem, og jeg tror, ​​det har brug for et navn. Det er ikke neutralt; den er forlovet.

Ordet 'engagere' har mange betydninger, nogle modstridende. Men konstellationen af ​​denotationer og konnotationer inkluderer ideerne om løfte, gæld, forlovelse, aftale, møde og parathed til arbejde, som når gear går fra neutral til engageret.

Der er tilbage i journalistikken tusindvis af anvendelser for neutralitet. Men en neutral ramme er ofte utilstrækkelig til arbejdet med at afsløre sandheden i offentlighedens interesse, for at fortælle den, som den er. Det er det, der gør denne passage så interessant.

Her er så mit bud på disse fire 'forbløffende' afsnit, idet jeg er opmærksom på både håndværksmæssige og journalistiske standarder.

Da præsident Trump fortalte en spredt skare uden for Det Hvide Hus, at de aldrig skulle acceptere nederlag, stormede hundredvis af hans tilhængere den amerikanske hovedstad i, hvad der svarede til et kupforsøg, som de håbede ville vælte det valg, han tabte. I kaosset blev en kvinde skudt og dræbt af Capitol Police.

Den første sætning er lang for en konventionel bly - 41 ord. Men det efterfølges af et kort på 12 ord, et mønster og rytme af lang/kort, som mange forfattere finder effektive.

At holde det sammen er en næsten usynlig kronologi: Præsidenten sagde noget, hans tilhængere gjorde noget, nogen døde.

Den rækkefølge svarer til centrale nyhedselementer, som skribenten skal organisere for at fremhæve. Den begynder med en underordnet klausul, der ikke er typisk for nyhedsskrivning, men den placerer Trumps sprog som mindre vigtigt end det kaos og den vold, det inspirerede til. Den vigtigste nyhed - angrebet - er leveret i hovedparagrafen. Det kan føles hjerteløst at sige, at tabet af menneskeliv ikke var så betydeligt som angrebet på demokratiske institutioner. Når det er sagt, finder skribenten en værdig position for nyheden om dette tab, i slutningen af ​​afsnittet, et vigtigt fokuspunkt.

Der har været gode argumenter i og uden for journalistikken om, hvad man skal kalde angrebet på Capitol, og hvad man skal kalde angriberne. Selv ordene 'angreb' og 'angribere' vil blive opfattet som forudindtaget over for radikale, især dem, der kan side med de 'patrioter og frihedskæmpere', der forsøger at 'befri folkets hus.'

Verbet 'storm' er blevet kritiseret for at romantisere handlingen, som i det, der sker i film, når heltene stormer slottet. Men den indeholder også konnotationer af de nazistiske stormtropper. Det forekommer mig rimeligt.

'Kupforsøg' er op til argumenter, især blandt forskere, der har studeret de forskellige typer handlinger, der beskrives af udtrykket 'kup d'état', bogstaveligt talt et 'slag mod staten.' Iagttagere og kritikere har brugt ordet 'opstand', defineret i American Heritage Dictionary som 'handlingen ... åbent oprør mod civil myndighed eller en konstitueret regering.' Det føles tættere på det, jeg tror, ​​jeg så.

Den voldelige scene - meget af den opildnet af præsidentens ophidsende sprog - var som ingen anden i moderne amerikansk historie, hvilket bragte en pludselig standsning af kongressens certificering af Joe Bidens valgsejr.

Der sker så meget i dette andet afsnit, en sætning på 32 ord. Den indeholder fire nyhedselementer: 1) en voldelig scene ved Capitol 2) antændt af præsidenten 3) begivenhedens mærkelighed 4) baggrunden for valgoptællingen.

Ordet 'brændende' er ikke neutralt, men blandt fornuftige mennesker et udtryk for årsag og virkning. Ordet 'optøjer' bruges ikke her, men dets spøgelse lurer bag ordet 'ophidset'.

Med stænger, der bærer blå Trump-flag, slog pøbelen gennem Capitol-døre og vinduer og tvang deres vej forbi politibetjente, der ikke var forberedt på angrebet. Lovgivere blev evakueret kort før en væbnet kamp ved husets døre. Kvinden, der blev skudt af en politibetjent, blev kørt til en ambulance, sagde politiet, og døde senere. Tåregasbeholdere blev affyret hen over rotundens hvide marmorgulv, og på trapperne uden for bygningen fløj uromagere konfødererede flag.

Dette tredje afsnit omfatter fire sætninger fyldt med vedvarende handling. Fra et håndværksmæssigt perspektiv udgør de en slags fortælling, som om læseren fløj hen over scenen.

Selvom forfattere siger, at de foretrækker verber i den aktive stemme, beviser denne passage, at den passive kan tilbyde sin egen form for levende og visuelt sprog. En sætning som 'pøblen slog gennem Capitol-døre og vinduer' er så aktiv, som du kan blive. Det samme er 'uromagere fløj med konfødererede flag.'

Men se på de steder, hvor forsøgspersonen modtog handlingen: Lovgivere blev evakueret, kvinden, der blev skudt, blev kørt til en ambulance, der blev affyret tåregasbeholdere. Aktive verber kan være levende, men det kan passive også.

'USA!' råbte de kommende sabotører i et 244 år gammelt demokrati.

Dette er min yndlingssætning i passagen, måske på grund af dens korthed. Det er en fortællende sætning med den form for engagement, der kommer, hvor to ting er sidestillet, som ikke rigtig hører sammen. Det føles måske ikke sådan, men 'USA!' har samme effekt som dialog. Det er ikke et citat, men talesprog, som læseren overhører og transporterer læseren til stedet.

Hvad skal man kalde dem, der angreb Capitol? De er indenlandske terrorister, og i særdeleshed afklædninger, Trump-tilhængere, hvide nationalister, nynazister og så videre. Udtrykket 'ville være sabotører' skiller sig ud som karakteristisk. Det er længe siden, jeg stødte på ordet 'sabotage', med dets franske etymologi relateret til ordet for 'sko'. Som jeg husker det, kan utilfredse arbejdere smide sko ind i maskineriet for at tygge værket.

Det er mit bud, som er væsentligt længere end Mr. Cox's føring. Han var imødekommende og hjælpsom nok til at besvare nogle af mine spørgsmål.

Roy Peter Clark: Du tweetede, at dit lead var det mest 'forbløffende' du nogensinde havde skrevet. Hvad overraskede dig?

John Woodrow Cox: Sproget, som øjeblikket krævede: 'stormede den amerikanske hovedstad'; 'kupforsøg'; 'voldelig scene... som ingen anden i moderne amerikansk historie'; 'væbnet standoff ved huskammerets indgang.' Dette var et faglitteraturværk, men her stod jeg og skrev disse ord. Og de overraskede mig.

Clark: Jeg ser mere end et dusin journalister krediteret. Det ser ud til, at du spillede en gammeldags journalistrolle - den med at 'omskrive' mand eller kvinde. I gamle dage ringede journalister ind i detaljerne, og en udpeget forfatter ville forme det til en historie. Hvordan fungerede det i dette tilfælde?

Cox: Ingen i journalistikken er bedre til at styre store nyhedsbegivenheder end Mike Semel, Postens Metro-redaktør. Jeg har set ham gøre det dusinvis af gange, inklusive uge efter uge denne sommer, da han overvågede dækningen af ​​Black Lives Matter-demonstrationer. Med vejledning fra vores protestekspert, Marissa Lang, udsendte Mike 18 journalister (efter min optælling) i felten og tildelte dem, hvor de skulle hen, og hvornår, sammen med instruktioner om, hvad vi ledte efter, og hvordan de kunne forblive sikre.

Vores journalister sendte hundredvis af feeds den dag. Ideelt set arkiverer alle til mig gennem Slack, og jeg vælger, hvad jeg vil bruge, men fordi mobiltjenesten var så dårlig den dag, havde vi nogle backup-systemer, hvis mekanik er uden for mig, som gjorde det muligt for folk at arkivere andre måder.

Lige efter Capitol blev brudt, ringede min mangeårige ven og kollega Peter Jamison til mig, fordi han ikke kunne få god nok internetservice til at indgive et feed. Jeg kunne høre folk skrige i baggrunden. Han lød forpustet.

'Nogen er blevet skudt,' råbte han. Så gik linjen død. Jeg glemmer aldrig det opkald.

Clark: Med en ildslange af information fra så mange journalister, hvordan besluttede du dig for, hvad du skulle bruge i spidsen?

Cox: Jeg havde skrevet en del, før-udgivelse, da det pludselig stod klart tidligt på eftermiddagen, at vores historie skulle fokusere på Capitol-optøjet, hvilket betød, at jeg skulle starte fra bunden. Jeg har forankret måske tre dusin 'ledealls', som vi kalder dem, siden jeg kom til Posten, og min chef, Lynda Robinson, har redigeret næsten alle. Vi har udviklet en fantastisk rytme, ofte under intenst pres, og vi havde brug for det onsdag. Vi besluttede med det samme, at det skulle åbnes med en linje, der giftede Trumps ord i Det Hvide Hus med angrebet på Capitol.

Så tog jeg et par dybe vejrtrækninger og begyndte at sigte gennem strømmen af ​​korte, hektiske feeds, der kom ind. Jeg havde en fornemmelse af det feje, jeg ville levere, så det, jeg ledte efter, var specifikke, overbevisende detaljer - den slags, der ville lad mig zoome kameraet helt ind. Rebecca Tan og Rachel Chason, to af de ekstraordinære unge journalister, som Posten har hyret i de seneste år, var blandt de første til at rapportere tilbage om overfaldet. Deres forsendelser var fantastiske. Jeg forbliver i ærefrygt for deres tapperhed.

Et par minutter senere fik jeg et opkald fra Peter om skyderiet. Derefter sendte jeg direkte besked til ham og Rebecca og bad dem om at træde væk et øjeblik og sende mig mere fyldestgørende beretninger om, hvad de havde set. De svarede inden for få minutter.

Clark: Jeg definerer nyhedsvurdering som at beslutte på vegne af læseren, hvad der er mest interessant og vigtigst. Hvordan sorterede du nyhedselementerne fra, og hvordan stablede du dem i dit lead?

Cox: Strukturen af ​​toppen kom til mig næsten med det samme, hvilket jeg er taknemmelig for, fordi det ofte ikke går sådan. Jeg talte Lynda igennem min vision for det, og hun var enig. Jeg skriver ikke meget af noget (uanset om det er 50 ord eller 5.000), før jeg beskriver det for hende. Denne historie havde skal skrives med autoritet. At vide, at en redaktør, du stoler på, implicit understøtter din tilgang, giver dig selvtillid til at gøre det.

Jeg tænker på slutninger som destinationer, og jeg kan godt lide at skrive til dem, så efter at vi var enige om det første afsnit, fokuserede jeg på det fjerde. I dette tilfælde måtte 'USA' blive råbt af en gruppe voldelige oprørere, der hærgede det amerikanske demokratis citadel, være det afsluttende rytme i den indledende tanke. Det var ikke nøddegrafen, som vi traditionelt definerer dem, men det var essensen af ​​historien, jeg håbede, vi ville levere.

Andet afsnit skulle fortælle, ikke vise. Vi var nødt til at sætte denne begivenhed ind i en historisk kontekst, mens vi tog nyheden om, at optøjet havde stoppet valgets certificering.

Jeg ville have et robust tredje afsnit fyldt med fængslende detaljer, der ville skabe absurditeten og rædselen i det fjerde. På det tidspunkt havde jeg ikke tid til at gå tilbage gennem feeds, så jeg gik med det, der stak ud i min hukommelse. For år siden, da jeg var politireporter på Tampa Bay Times og på en stram daglig deadline for en fortælling, sagde en redaktør til mig, at jeg skulle lægge min notesbog fra mig (indtil jeg tjekkede fakta, selvfølgelig) og skrive, hvad jeg huskede. Det bedste materiale ville dukke op i mit sind. Det var et godt råd, og jeg tror, ​​at det bedste materiale dukkede op igen onsdag: slag gennem døre, den bevæbnede standoff, kvindens skud, tåregassen på Rotundens hvide marmor. Ordene 'Konfødererede flag' skulle komme sidst (jeg husker stadig dit 2-3-1 regel ) for at skabe den sidestilling med det næste ord: 'USA.'

Clark: Dette var en løbende historie, så hvordan opdaterede du den til hjemmesiden, efterhånden som der kom mere information ind?

Cox: Den første version, vi postede, var sandsynligvis 700 ord, og den kørte på tryk på 1.900. Vi opdaterede det mindst et dusin gange, hvor den sidste kom lidt før kl. 01.00. Vores journalister blev bare ved med at bringe nyheder og afdække forbløffende detaljer. Carol Leonnig erfarede, at en politibetjent fra Capitol havde skudt Ashli ​​Babbitt, kvinden, der døde. Meagan Flynn talte med lovgivere, der troede, at de aldrig ville undslippe. Peter komponerede (gennem en sms til mig, fordi han stadig ikke kunne få Slack eller e-mail til at virke) en levende beskrivelse af Babbitt, der blev kørt til en ambulance.

Clark: Det føles, som om du blander rapporteret information med noget historiefortælling. Det tredje afsnit har masser af fortællende handling. Hvordan tænker du om blandingen af ​​information og historieelementer?

Cox: Jeg ønsker, at alt, hvad jeg skriver, skal læses som en historie, ikke en artikel. Scene, dialog, spænding, en kicker, der er værd at vente på. Jeg gør mit bedste for at tråde den obligatoriske information ind i disse elementer i stedet for at tage store pauser, der kunne standse momentum. Det hjælper selvfølgelig, når du tager feeds fra sådan en talentfuld gruppe journalister, der kan spinde teksturerede vignetter sammen under pres.

Clark: Noget andet, du tror, ​​andre journalister ville være interesserede i?

Cox: Jeg skrev denne historie, selvfølgelig, men der er en grund til, at min byline kom sidst - og hvis vi fik lov til at tilføje et dusin flere bylines, ville den stadig være kommet sidst. Mine kolleger satte deres liv på spil for at fortælle verden, hvad der skete. Det er ikke hyperbole. Et medlem af den maskeløse pøbel, der omgiver dem, huggede 'MURDER THE MEDIA' ind i en dør. Men de var ikke afskrækket. Jeg har aldrig været stoltere af at være journalist eller at arbejde på Posten, end jeg var den dag.

Denne artikel blev offentliggjort den 11. januar 2021.