To FCC-kommissærer hævder, at bøden på $48 millioner til Sinclair ikke er nok

To demokratiske kommissærer siger, at straffen for Sinclairs tre store overtrædelser bør omfatte yderligere undersøgelse og hårdere straffe.

Sinclair Broadcast Groups logo

To Federal Communications Commissioners sagde, at Sinclair Broadcast Group ikke skulle have lov til at gå væk fra sin overtrædelse af FCC-reglerne ved blot at betale en bøde på 48 millioner dollars og ikke indrømme, at den bevidst overtrådte reglerne.

Den republikansk kontrollerede kommission og Sinclair gik med til rekordbøden i begyndelsen af ​​maj , men samtykkedekretet - en aftale om at løse problemet uden indrømmelse af skyld - og dissenser fra de demokratiske kommissærer Jessica Rosenworcel og Geoffrey Starks fremgik af de juridiske dokumenter, der blev indleveret fredag . Støtten og dissensen bryder langs partilinjerne, hvilket måske ikke er overraskende i betragtning af, at Sinclair i vid udstrækning anses for at være GOP-venlig.

Rosenworcel sagde, at hun 'finder mistænkt' FCC's vilje til at lade Sinclair rydde op i yderligere undersøgelser ved at betale en bøde, omend en stor.

Starks rejste spørgsmålet om, hvorfor FCC ikke vil fortsætte sin undersøgelse af, hvorvidt Sinclair skulle have lov til at eje nogen tv-stationer. Den slags straf er den slags afgørelser, der sender gysninger ned ad ryggen på udsendelsesejere, der støder på FCC. I en dissens til samtykkedekretet skrev Starks:

I stedet for en gennemsigtig undersøgelse fra denne kommission og offentligheden af, om Sinclairs tidligere adfærd viser, at den har de nødvendige karakterkvalifikationer til at fortsætte som udsendelseslicenshaver, har Sinclair indgået en aftale for at undgå enhver yderligere undersøgelse. Og som en del af aftalen vil Kommissionen aldrig mere være i stand til at overveje den underliggende adfærd, der er tale om. Derfor skaber denne vare dårlig lov, dårlig præcedens og dårlig politik.

Sinclair blev ramt med den rekordhøje bøde på 48 millioner dollars på grund af alvoren af ​​de tre sager, som FCC undersøgte. Sagerne involverede en fusion, Sinclairs manglende afsløring i at hjælpe med at drive flere tv-stationer, end de føderale regler tillader, og en undersøgelse af, hvordan Sinclair tillod en annoncør at sende programmer, der lignede nyheder uden at fortælle seerne, at det var en reklame.

Den første sag involverede Sinclairs indsats for at erhverve Tribune Media, hvilket ville have gjort Sinclair til den største tv-ejer i landet med 233 stationer. Men som Rosenworcel sagde: 'Under FCC's gennemgang af denne fusion syntes Sinclair Broadcast Group at fremsætte en række materielle urigtige fremstillinger til agenturet, nemlig at det ikke var den reelle part i interesse i enheder forbundet med overførslen af ​​tv-stationer. KDAF, KIAH og WGN TV. Urigtige fremstillinger som disse ville give virksomheden mulighed for at omgå nationale grænser for tv-ejerskab. Derfor sendte FCC et forespørgselsbrev til Sinclair Broadcasting for at søge yderligere oplysninger om ejerskabet af disse stationer og virksomhedens manglende ærlighed over for agenturet.'

På grund af FCC's spørgsmål og truslen om en langvarig juridisk kamp faldt fusionen fra hinanden.

Men Rosenworcel skrev i sin dissens, at FCC ikke skulle tillade Sinclair at betale sig ud af problemer. Hun skrev: 'At gøre det er en klar afslutning på denne regel. Hvorfor overtræder vi vores egne regler for at hjælpe denne virksomhed med at afslutte en undersøgelse?'

Den anden sag involverede en konstatering af, at Sinclair havde leveret regnskabstjenester til tv-stationer, som det ikke ejede - og ikke rapporterede denne aktivitet til FCC. Det er en overtrædelse af FCC-reglerne, der begrænser, hvor meget rækkevidde og indflydelse en enkelt tv-station kan have i hele landet.

Igen var Rosenworcel kritisk over for at lade bøden feje overtrædelsen væk. Hun skrev: 'Jeg stiller spørgsmålstegn ved, hvor hurtigt dette bureau tilbyder virksomheden fordelen af ​​tvivlen efter 36 tidligere overtrædelser af loven. Ved at lægge straffen for dette sammen med andre undersøgelser er det desuden umuligt at vide, hvilken bøde der overhovedet er forbundet med denne gentagne manglende overholdelse af kommunikationsloven.”

Den tredje sag involverede påstande om 'pay to play', hvor 77 Sinclair-stationer sendte sponsorerede programmer i alt 1.723 gange uden at fortælle seerne, at programmerne, der lignede originalt stationsproduceret nyhedsindhold, faktisk var programmer betalt af en hospitalsgruppe.

Rosenworcel gemte i sin dissens sine mest kritiske kommentarer til denne sag:

Omfanget af disse pay-for-play-overtrædelser er uden fortilfælde. Det fortjener et hidtil uset svar. Men den underliggende meddelelse om ansvar for disse overtrædelser giver på uforklarlig vis virksomheden en betydelig rabat fra den samlede straf, der er tilladt i henhold til vores regler. Endelig står disse undersøgelser ikke alene. Sinclair Broadcast Group har en historie med vanskeligheder med at overholde FCC-reglerne, som demonstreret af flere fortabelsesordrer, meddelelser om tilsyneladende ansvar og formaning fra dette agentur. Jeg respekterer virksomhedens ønske om at afhjælpe tidligere adfærd, men finder mistanke om dette bureaus vilje til at fordreje loven og dets regler for at tillade dem at gøre det.

Kommissær Starks opfordrede ikke Sinclair til at miste sin evne til at eje tv-stationer, hvilket ville være en afgørelse på flere milliarder dollar, der ville resultere i mange års retssager. Men Starks sagde, at FCC i det mindste burde overveje, hvad tv-stationerne kalder 'dødsstraffen', som er den næsten uhørte brug af et ejerskabsforbud. Starks skrev:

Sollys er det bedste desinfektionsmiddel. Flertallets konklusion om, at der ikke er noget væsentligt og væsentligt faktisk spørgsmål om, hvorvidt der opstår et karakterkvalificerende problem fra Sinclairs adfærd, er ikke berettiget, og beslutningen om at lade Sinclair betale en bøde i stedet for fuldt ud at redegøre for sin indrømmede mangel på ærlighed. i Sinclair-Tribune-transaktionen er en fraskrivelse af vores ansvar for at håndhæve vores regler og at kræve, at udsendelseslicenstagere handler i offentlighedens interesse, ikke til fremme af deres egne interesser. Det er ikke klart, om en fuldstændig undersøgelse af Sinclairs handlinger ville resultere i en tilbagekaldelse af dets udsendelseslicenser, en formaning eller noget midt imellem. Det er dog klart, at denne bekendtgørelse sikrer, at vi aldrig vil vide det. Jeg er uenig.

Den republikanske kommissær Brendan Carr var enig i forliget og sagde, at opfordringer til en dybere undersøgelse og en potentielt drastisk straf er baseret på politik. Sinclair er stolt af at give, hvad den tænker på som alternative synspunkter, der normalt ikke ses i mainstream-udsendelsesprogrammer. Disse synspunkter inkluderer republikansk-orienterede kommentarer, der ofte stemmer overens med præsident Donald Trumps administration. Carr begrundede sit samtykke til forliget på denne måde:

Ganske vist er der nogle politiske aktører, herunder i Kongressen, der længe og gentagne gange har opfordret FCC til at gå efter Sinclair baseret på disse politikeres uenighed med synspunkterne udtrykt i Sinclairs udsendelser. Det gør vi ikke hos FCC - eller i det mindste gør et flertal af os det ikke. Vi træffer vores beslutninger baseret på fakta og loven. Så jeg sætter pris på muligheden for at stemme om denne beslutning.

Den republikanske kommissær Michael O'Reilly var enig:

Det har taget næsten to år at skrive det sidste kapitel i denne sag, og nogle har forsøgt at forlænge sagaen yderligere. Ud over trægheden i den allerede langvarige proces, har nogle D.C.-eksperter forsøgt at skabe rammer for Kommissionens tilgang til Sinclair i form af partipolitisk. Selvom jeg kun kan tale for mig selv, finder jeg denne beskyldning for at være fuldstændig forkert og upassende. Vores pligt som regulatorer er at behandle enheder under vores kompetence retfærdigt og upartisk, og i tilfælde, hvor vores processer er brudt sammen, skylder vi dem, der er underlagt vores jurisdiktion, at foretage de nødvendige rettelser. Det er på tide at lukke bogen om denne sag og komme videre.

Da han annoncerede rekordbøden den 6. maj, sagde FCC-formand Ajit Pai: 'Sinclairs adfærd under forsøget på at fusionere med Tribune var fuldstændig uacceptabel.'

Pai tilføjede til hans udmelding , 'Dagens straf, sammen med fiaskoen af ​​Sinclair/Tribune-transaktionen, bør tjene som en advarselshistorie for andre licenstagere, der søger Kommissionens godkendelse af en transaktion i fremtiden. På den anden side er jeg uenig med dem, der af gennemsigtige politiske årsager kræver, at vi tilbagekalder Sinclairs licenser. Selvom de ikke kan lide, hvad de opfatter som tv-selskabets synspunkter, gælder det første ændringsforslag stadig her omkring.'

Da FCC annoncerede Sinclairs aftale om at betale bøden, lød Sinclairs præsident og administrerende direktør Chris Ripley lettet over at betale en bøde og ikke stå over for et værre resultat. Han takkede faktisk FCC for at acceptere bøden.

'Sinclair er glad for den beslutning, som FCC har annonceret i dag og for at komme videre,' sagde Ripley i en erklæring. 'Vi takker FCC-medarbejderne for deres flid med at nå denne beslutning. Sinclair er forpligtet til at fortsætte med at interagere konstruktivt med alle sine regulatorer for at sikre fuld overholdelse af gældende love, regler og regler.'

Når de uenige kommissærer foreslår en mulighed for tilbagekaldelse af en licens, henviser de til en beføjelse, som FCC har til at trække licensen fra enhver ejer, der ikke lever op til de standarder, som regeringen kræver for at have en licens. Over de sidste 75 år, ejere har mistet licenser til at misbruge børn, udsendelse af racistiske programmer, handel med stoffer og endnu værre. Du kan se En liste , men du forstår - det er en næsten aldrig brugt, men ofte truet straf.

FCC har vist større vilje til at trække radiostationslicenser når sagen involverer chokerende indhold.

Præsident Trump har foreslået, at FCC bør 'trække licenserne' af tv-stationer, der sender, hvad præsidenten kalder 'falske nyheder', men FCC sagde, at det ikke har magten til at trække en licens, bare fordi det er uenigt med stationens nyhedsindhold.

Al Tompkins er seniorfakultet ved Poynter. Han kan nås på e-mail eller på Twitter, @atompkins.