Universitetets reaktion på stødende tale afspejler ofte et svagt engagement i mangfoldighed, lighed og inklusion

Udtalelser om lovligheder for ytringsfrihed er lige så hule som urealiserede løfter om at øge DEI

På dette arkivbillede fra marts 2015 står Senator Anastasia Pittman fra Oklahoma, til venstre, sammen med Levi Pettit, et tidligere broderskabsmedlem fra University of Oklahoma, fanget på video i spidsen for en racistisk sang, under en pressekonference i Fairview Baptist Church i Oklahoma City. Pettit undskyldte sangen. Poynter klummeskribent Michael Bugeja, professor ved Iowa State University, hævder, at universiteter ikke blot kan stå bag studerendes første ændringsret til ytringsfrihed, men må fordømme hadefulde ytringer og uddanne sig omkring det. (AP Photo/Sue Ogrocki, File)

Alt for ofte undgår gymnasier og universiteter deres engagement i mangfoldighed ved at påberåbe sig ytringsfrihed for at undskylde krænkende interpersonel og online adfærd.

I stedet for at fokusere på helbredelse og adressering af den følelsesmæssige belastning forårsaget af hadefulde ord, hævder administratorer typisk, at de ikke kan gøre noget på grund af det første ændringsforslag.

Dette kedelsvar overser sikkerheden og følelserne hos farvede studerende, hvilket øger campusspændingerne.

Studerende har grund til at stille spørgsmålstegn ved beskyttelsen af ​​First Amendment.

Diversitetstræning fokuserer typisk på beskyttede dele af samfundet. Titel IX forbyder kønsbaseret diskrimination i akademiske programmer, der modtager føderal økonomisk støtte. Afsnit VII i Civil Rights Act af 1964 forbyder beskæftigelsesdiskrimination baseret på race, farve, køn, religion og national oprindelse. The Americans with Disabilities Act forbyder handicapbaseret diskrimination.

Hvis en person er anklaget for at overtræde disse principper, f.eks. ved at lave sexistiske bemærkninger til en kollega eller fortæller upassende vittigheder til en elev, hensigt undskylder ikke adfærden. Den krænkedes subjektive synspunkt er imidlertid relevant, såvel som en objektiv (eller 'fornuftig person') analyse af den pågældende hændelse. Adfærd, herunder tale, der er både subjektivt og objektivt stødende, kan være i strid med loven.

Så er der sociale medier - Twitter, Facebook, YouTube osv. al.- hvis servicevilkår anerkender hadefulde ytringer. Twitters politik forbyder adfærd der kan 'fremme vold mod eller direkte angribe eller true andre mennesker på grundlag af race, etnicitet, national oprindelse, kaste, seksuel orientering, køn, kønsidentitet, religiøst tilhørsforhold, alder, handicap eller alvorlig sygdom.'

Studerende er urolige, når sociale medier anerkender hadefulde ytringer, men det gør offentlige universiteter ikke. Når alt kommer til alt, hvis tidligere præsident Donald Trump kan være det censureret af sociale medier , hvorfor lader universiteterne campusforbrydere ud af den verbale og ordsprogede krog?

Afbrydelsen forværres af uvidenhed om det første ændringsforslag. Kongressen (som betyder vores, dvs. regeringen, inklusive offentlige institutioner) skal ikke lave nogen lov, der forkorter ytringsfriheden. Men private virksomheder kan, nægte service af enhver eller ingen grund .

Manglende viden om censur øger forvirringen.

En undersøgelse af Foundation for Individual Rights in Education fandt, at seks ud af 10 studerende censurerede sig selv om emner som racisme, abort og andre udfordrende spørgsmål af frygt for, hvordan andre ville reagere.

En Knight Foundation-undersøgelse fandt ud af, at studerende støtter campusforbud mod beskyttet tale, der er rettet mod bestemte grupper. Omkring 78 % af eleverne mente, at gymnasier burde være i stand til at begrænse brugen af ​​racemæssige bagtalelser. Den samme procentdel foretrak sikre rum på campus 'designet til at være fri for truende handlinger, ideer eller samtaler.'

Mere sigende, mente de fleste universitetsstuderende, at indsatsen for mangfoldighed og inklusion 'hyppigt' (27%) eller 'indimellem' (49%) er i konflikt med ytringsfriheden.

Grundlæggende mener eleverne, at hadefulde ytringer underminerer samfundsværdier og krænker underrepræsenterede og beskyttede gruppers samvittighed.

USA var tæt på at tilføje en sjette frihed til den første, som beskytter ytringsfrihed, presse, religion, andragender og forsamlingsfrihed. James Madison, statsmand, filosof og fjerde præsident, mente, at samvittigheden var ' den helligste af al ejendom” og en naturlig rettighed.

Hans forslag var en plan for den første ændring. Dens primære klausul handlede imidlertid om religion: 'Ingens borgerlige rettigheder skal forkortes på grund af religiøs tro eller tilbedelse, og der skal heller ikke etableres nogen national religion, ej heller skal samvittighedens fulde og lige rettigheder ([min fremhævelse)] være på nogen måde eller på ethvert påskud krænket.'

Det sprog blev revideret i Parlamentet for at læse: 'Kongressen må ikke lave nogen lov, der etablerer religion, eller for at forhindre fri udøvelse deraf eller for at krænke samvittighedens rettigheder.' Henvisningen til samvittighed blev fjernet i Senatet.

Var det blevet ved, ville USA have godkendt et koncept, der havde sekulære såvel som religiøse konnotationer.

Som Michael J. White skriver i San Diego Law Review, samvittighedsfrihed rejser 'rodet' spørgsmål om, hvilken adfærd der kan tolereres i samfundet.

Madisons syn på samvittigheden gentager sig indirekte i Verdenserklæringen om menneskerettigheder i henholdsvis artikel 1 og 18:

• 'Alle mennesker er født frie og lige i værdighed og rettigheder. De er udstyret med fornuft og samvittighed og bør handle over for hinanden i en ånd af broderskab.'
• ”Enhver har ret til tanke-, samvittigheds- og religionsfrihed; denne ret omfatter frihed til at ændre sin religion eller tro. …”

Snesevis af lande har baseret love om hadefulde ytringer på samvittighedsfrihed. For eksempel er det i Tyskland ulovligt at opildne til had mod nogen del af befolkningen eller at fornærme deres menneskelige værdighed. En nylig sag involverede en mand, der kaldte kvinder 'andenklasses' mennesker, med en appeldomstol, der udtalte, at dette var misogyn misbrug.

Hvis det var tilfældet i USA, ville retsdokumentet flyde over med krænkelser.

Endnu vigtigere er det, at en samvittighedsfrihedsklausul i det første ændringsforslag, der er åben for sekulære fortolkninger, vil resultere i, at regeringen bestemmer, hvad der er og ikke er en krænkelse af moral, den primære årsag til, at USA ikke har en sådan lov om hadefulde ytringer. Hellere, domstolene har afgjort at begrebet 'samvittighedsfrihed' indirekte forener andre First Amendment-rettigheder.

At dele denne historie hjælper dog ikke meget med at løse campusspændinger, især når få forstår gældende retspraksis.

Universiteter uddanner typisk ikke vælgere om beskyttet tale. Min arbejdsgiver Iowa State University er en undtagelse, nationalt anerkendt for First Amendment Days, nu på sit 19. år .

Når offentlige universiteter opretter talekoder, ligesom sociale medievirksomheder gør, citerer fortalere for ytringsfrihed Texas v. Johnson . I den sag fra 1989 udtalte Højesteret, at 'regeringen ikke må forbyde verbale eller nonverbale udtryk for en idé, blot fordi samfundet finder idéen stødende eller ubehagelig.'

Dette princip tillader ekstremt stødende tale.

Stater, der skabte love for at begrænse sådan tale, konfronteres til sidst Brandenburg v. Ohio . I 1969 fandt Højesteret, at en Ku Klux Klan-leders rettigheder blev overtrådt af en lov, der forbød tale eller uddannelse, der talte for 'kriminalitet, sabotage, vold eller ulovlige metoder til terrorisme som et middel til at gennemføre industrielle eller politiske reformer.'

Fortalervirksomhed alene er ikke tilstrækkelig til at undertrykke ytringsfriheden. Den virkelige test, ifølge Brandenburg, er, om en sådan tale 'sandsynligvis vil tilskynde til eller frembringe en sådan handling.' Denne klausul giver en bred beskyttelse af ytringsfriheden.

Der er grænser til First Amendment-rettigheder, selvfølgelig. De omfatter tilskyndelse, der kan medføre ulovlighed; sande trusler mod et individ eller en gruppe; bekæmpe ord i ansigt-til-ansigt kommunikation, fremkalde en reaktion; obskønitet; og ærekrænkelse. Også, chikane kan forekomme i et akademisk miljø, når det er så alvorligt og gennemgående, at det med rimelighed griber ind i en persons uddannelseserfaring.

American Civil Liberties Union anerkender målrettet chikane som en krænkelse af ytringsfriheden. Imidlertid tilføjer den, 'blot stødende eller bigott tale stiger ikke til det niveau, og det er et juridisk spørgsmål, der kræver undersøgelse fra sag til sag, at afgøre, hvornår adfærd krydser denne grænse.'

ACLU advarer administratorer om ikke at se begrænsninger af ytringsfrihed som en hurtig løsning til at løse campusspændinger. Tværtimod anbefaler den, at de 'optrapper deres indsats for at rekruttere forskellige fakulteter, studerende og administratorer; øge ressourcerne til studievejledning; og øge bevidstheden om bigotteri og dets historie.'

Dette essay bekræfter det.

I kølvandet på stødende tale, personligt eller online, har institutioner tre valg:

• Gøre ingenting. Bare citer First Amendment-beskyttelse og lad det være.
• Straf ikke, men fordømme. Citer beskyttelse af det første ændringsforslag, men beklager stødende tale, der overtræder fællesskabets standarder.
• Straf ikke, men fordømme og dokumenter. Med andre ord, del hvordan campus har til hensigt at bekæmpe hadefulde ytringer med real-deal mangfoldighedsinitiativer.

Uden sådanne initiativer eskalerer oddsene for campusuro.

Det er også vigtigt at kommunikere principperne i det første ændringsforslag, begyndende med pensum. Dette er påkrævet hos ISU . Professorer informerer eleverne på den første dag i undervisningen, at deres lærer vil respektere ytringsfriheden:

Iowa State University støtter og opretholder den første ændringsbeskyttelse af ytringsfrihed og princippet om akademisk frihed for at fremme et læringsmiljø, hvor åben undersøgelse og den energiske debat om en mangfoldighed af ideer tilskyndes. Elever vil ikke blive straffet for indholdet eller synspunkterne i deres tale, så længe elevernes udtryk i en klassesammenhæng er relevant for klassens emne og formidlet på en passende måde.

Iowa State balancerer dette princip med årlig påkrævet mangfoldighedstræning med fokus på det inkluderende klasseværelse. Fakultetet opfordres til at tilføje kursusspecifikke mangfoldighedskomponenter .

Universitetet har også etableret mangfoldighed, lighed og inklusion som samfundsværdier med en online side at anmelde overtrædelser. Bedste mangfoldighedsrelaterede rekrutteringspraksis er også vigtige i søgninger.

Mangfoldighedsplanlægning og -vurdering er afgørende på afdelingsniveau såvel som college- og universitetsniveauer, som detaljeret i dette IHE-essay .

College of Information and Communications ved University of South Carolina udviklede sig en omfattende strategiplan for mangfoldighed godkendt af fakultetet, som omfatter specifikke vurderingsmål for hvert mål. For eksempel, i sit mål om at rekruttere en mere forskelligartet elevgruppe, sporer og sammenligner kollegiet hvert år:

• Antallet af underrepræsenterede bachelorstuderende, der er optaget som freshmen og overførsler, og dem, der erklærer en sSchool major efter deres førsteårsår.
• Antallet af underrepræsenterede studerende indskrevet som kandidatstuderende.
• Antallet af underrepræsenterede studerende, der deltager i pipeline-arrangementer.

Uden vurdering stifter mangfoldighedsinitiativer ofte.

Aspirationsmål er vigtige som benchmarks. Penn State University har ikke kun offentliggjort bedste mangfoldighedspraksis, men har også skitseret omfattende potentielle , såsom udvikling af en fælles og inkluderende forståelse af mangfoldighed, rekruttering af en mangfoldig studerende og arbejdsstyrke og diversificering af central administration.

Lignende initiativer bør nævnes, når lejligheden byder sig, men især når centraladministrationen fordømmer stødende, men juridisk tale.

First Amendment-seminarer og webinarer informerer campussamfundet på forhånd om, hvordan institutionen vil reagere på stødende tale personligt, i klassen eller online. Det er en proaktiv foranstaltning, der fremmer større forståelse af juridiske konsekvenser af forfatningsmæssige forskrifter.

Alt for ofte indikerer frustration over ytringsfrihed en dybere bekymring for lighed, mangfoldighed og inklusion i institutionel praksis, politikker og miljø.

Selv proaktive institutioner som Penn State skal reagere på kritik oplyst af data. Sidste år a fakultetsforfattet rapport afslørede, at sorte professorer kun udgjorde 3,9 % procent af fastansatte og faste stillinger på flagskibscampus. Som svar lovede institutionen at imødekomme bekymringer, herunder omfattende gennemgange af planer for positiv handling og øget indsats for at rekruttere personer fra underrepræsenterede grupper.

Enhver institution kan gøre det bedre. Mangler fortsætter på landsplan.

For eksempel, en undersøgelse har vist at farve- og kvindefakultetet 'uforholdsmæssigt oplever stress på grund af diskrimination og føler, at de skal arbejde hårdere end deres kolleger for at blive opfattet som en legitim lærd.' En anden undersøgelse dokumenterer hvordan repræsentationen af ​​farvede studerende på selektive offentlige gymnasier og universiteter er faldet siden 2000.

Hvis vi skal afkoble argumenter fra det første ændringsforslag i hjertet af campusspændingen, må gymnasier og universiteter afsætte ressourcer, tid, kræfter og vurdering til at opretholde og realisere campus klimamål.

Ellers vil udtalelser om lovligheder af ytringsfrihed ringe lige så hule som urealiserede løfter om at øge mangfoldighed, lighed og inklusion.