Walter Lippmann om frihed og nyheder: Et århundrede gammelt spejl for vores urolige tider

En af fordelene ved at flytte mit kontor fra et øverste hjørne af Poynter Institute nedenunder til dets bibliotek er den serendipitære opdagelse af bestemte bøger. I et baglager befandt jeg mig foran flere hylder med sjældne bøger om journalistik, nogle mere end et århundrede gamle.

Én fangede mit øje: 'Liberty and the News', et tyndt bind indeholdende to magasinartikler skrevet i 1919 af Walter Lippmann. Min doktorgrad er i engelsk litteratur, ikke journalistik og kommunikation, så jeg havde ingen lejlighed til en formel undersøgelse af Lippmann eller hans filosofiske modstander, John Dewey.

Jeg var stødt ind i Lippmann, eller selvfølgelig, inklusive hans definition af nyheder i hans mest berømte bog 'Public Opinion', hvori han skelner nyheder fra sandhed, hvor nyheder er betegnelsen for en begivenhed, og sandhed er et større billede af verden. som mennesker kan handle. Dette var hæsblæsende ting, der skulle udledes af undersøgelsen af ​​arbejdet med blækplettede stakler.

Ved sin død i 1974 havde Lippmann opnået en særlig status blandt avis klummeskribenter. Han vandt to Pulitzer-priser. Hans mening blev opsøgt af præsidenter og tankeledere over hele kloden. Han var en stiftende redaktør af The New Republic. Vigtigst var det, at han tog journalistikken alvorligt, ikke som et fag eller endda et erhverv, men som et instrument for demokrati. Han opfandt sætningerne Kold Krig og fremstilling af samtykke og brugen af ​​metaforen 'stereotype' til at beskrive tankeløse generaliseringer.

Kopien af ​​Liberty and the News var gammel nok til, at dens smudsomslag begyndte at smuldre i mine hænder. Under titlen var denne blurb: 'Frihed i den moderne verden afhænger af uhindret adgang til alle nyheder. Denne bog er en cool, klar og informeret fremstilling af, hvor dybt den offentlige mening er blevet involveret i et propagandanet, og antyder muligheden for en presse, der er ordentligt informeret og virkelig fri.'

'Wow,' tænkte jeg, da jeg læste det. 'Det har vi brug for nu!'

På en enkelt dag læste jeg teksten og lavede noter om næsten hver side. Det, jeg lærte, forskrækkede mig, som at opdage en gammel skriftrulle, der skulle findes et århundrede ud i fremtiden, gravet frem lige i tide til at redde en civilisation fra katastrofe.

Jeg ved nok om Lippmann nu til at forstå de grundlæggende elementer i hans debat med John Dewey. I analogi var Lippmann Platon: Hans republik ville blive ledet af en særlig klasse af betænksomme ledere. Offentligheden kunne simpelthen ikke vide nok til at træffe gode beslutninger om politik eller politik. Dewey havde en mere demokratisk opfattelse, at med den rette uddannelse kunne vidensfællesskaber dannes for at opnå selvstyre.

Lippmann skriver i umiddelbar forlængelse af den store krig og den russiske revolution, på et tidspunkt, hvor videnskabelig oplysning udfordrede det verdensbillede, som traditionelle religioner præsenterede. Hans tilknytning til objektivitet og empiri er blevet kritiseret utallige gange gennem det seneste århundrede. Men jeg kom væk fra hans argumenter med en stærk fornemmelse af, at den 'uinteresserede rapport' - den, der ikke knytter sig til noget bestemt partipolitisk synspunkt - fortjener genovervejelse, især i lyset af den verdensomspændende faktatjekbevægelse, der udvikler sig som en modgift mod misinformation og propaganda.

Det følgende er uddrag fra bogen, introduceret af en lejlighedsvis kort underoverskrift fra mig, der tilbyder kontekst for vores egen tid:

[Lippmann begynder med et citat fra Benjamin Harris, redaktør af den første amerikanske avis, Publick Occurrences, udgivet i Boston den 25. september 1690:

At noget kan gøres mod helbredelsen, eller i det mindste charmen af ​​den løgnagtige ånd, som hersker blandt os, hvorfor intet skal indtastes, men hvad vi har grund til at tro er sandt, reparere til de bedste kilder for vores information. Og når der opstår en væsentlig fejl i noget, der indsamles, skal det rettes i det næste. Desuden er udgiveren af ​​disse hændelser villig til at engagere sig i, at mens der er mange falske rapporter, ondsindet lavet og spredt blandt os, hvis nogen velsindet person vil gøre sig umage med at spore en sådan falsk rapport, så vidt som for at finde ud af og dømme den første hæver for det, vil han i dette papir (medmindre der kun gives råd om det modsatte) afsløre navnet på en sådan person, som en ondsindet hæver af en falsk indberetning. Det antages, at ingen vil ikke lide dette forslag, men sådanne som har til hensigt at være skyldige i en så skurkagtig forbrydelse.

[Lippmann om behovet for det, vi kalder 'gennemsigtighed']:

'Jeg har ikke fremsat nogen kritik i denne bog, som ikke er journalisters og redaktørers shoptalk. Men kun sjældent tager avisfolk den brede offentlighed i deres tillid. Det bliver de nødt til før eller siden. Det er ikke nok for dem at kæmpe mod store odds, som mange af dem gør, og slide deres sjæle ud for at udføre en bestemt opgave godt. Filosofien i selve arbejdet skal diskuteres; nyhederne om nyhederne skal fortælles.'

[Om det, vi kalder 'bekræftelsesbias]:

'Vi er særligt tilbøjelige til at undertrykke alt, hvad der anfægtes sikkerheden af ​​det, som vi har givet vores troskab til.'

[Offentlig forvirring fra nyhedsstrømmen]:

»Hvad mænd, der gør studiet af politik til et kald, ikke kan gøre, kan manden, der har en time om dagen til aviser og snak, umuligt håbe på at gøre. Han skal gribe stikord og overskrifter eller ingenting.”

”Nyheder kommer på afstand; det kommer helt galt, i ufattelig forvirring; den beskæftiger sig med spørgsmål, der ikke er let at forstå; den ankommer og bliver assimileret af travle og trætte mennesker, som må tage, hvad der gives dem. Enhver advokat med sans for beviser ved, hvor upålidelige sådanne oplysninger nødvendigvis må være.'

[Undgå ansvar for misinformation]:

'Hvis jeg ligger i en retssag, der involverer skæbnen for min nabos ko, kan jeg komme i fængsel. Men hvis jeg lyver for en million læsere i en sag, der involverer krig og fred, kan jeg lægge hovedet af mig, og hvis jeg vælger den rigtige række af løgne, være fuldstændig uansvarlig.'

[Problemet med at rette op på sandheden, når nyhederne er komplekse og subtile]:

'Mekanismen for nyhedsforsyningen har udviklet sig uden plan, og der er ikke et punkt i den, hvor man kan fikse ansvaret for sandheden. Faktum er, at arbejdsinddelingen nu er ledsaget af underopdelingen af ​​nyhedsorganisationen. I den ene ende er øjenvidnet, i den anden ende læseren. Mellem de to er et stort, dyrt sende- og redigeringsapparat. Denne maskine fungerer til tider fantastisk godt, især i den hurtighed, hvormed den kan rapportere resultatet af et spil eller en transatlantisk flyvning, eller en monarks død eller resultatet af et valg. Men hvor spørgsmålet er komplekst, som for eksempel i spørgsmålet om en politiks succes eller de sociale forhold blandt et fremmed folk - det vil sige, hvor det rigtige svar hverken er ja eller nej, men subtilt, og et spørgsmål af afbalancerede beviser - underopdelingen af ​​det arbejde, der er involveret i rapporten, forårsager ingen ende på forstyrrelse, misforståelser og endda forkerte fremstillinger.'

[Hvordan nyhedsindsamleres vaner kan begrænse adgangen til sandheden]:

»Nu skal reporteren, hvis han skal tjene til livets ophold, pleje sine personlige kontakter med øjenvidnerne og de privilegerede informanter. Hvis han er åbenlyst fjendtlig over for autoriteterne, vil han ophøre med at være journalist, medmindre der er et oppositionsparti i inderkredsen, der kan give ham nyheder. Hvis det ikke lykkes, vil han vide meget lidt om, hvad der foregår.'

[Journalister er sjældent øjenvidner. Nyheder filtreres mange gange, før de når borgerne.]

»De fleste mennesker synes at tro, at når de møder en krigskorrespondent eller en særlig skribent fra Fredskonferencen, har de set en mand, der har set de ting, han skrev om. Langt fra. Ingen så for eksempel denne krig. Hverken mændene i skyttegravene eller den kommanderende general. Mændene så deres skyttegrave … nogle gange så de en fjendens skyttegrav, men ingen, medmindre det var flyverne, så et slag. Hvad korrespondenterne af og til så, var det terræn, som der var udkæmpet et slag over; men det, de rapporterede dag for dag, var, hvad de fik at vide i pressens hovedkvarter, og det var kun det, de fik lov til at fortælle.”

[Grænser for redaktører, der udøver nyhedsvurderinger]:

'Når rapporten når frem til redaktøren, sker der endnu en række indgreb. Redaktøren er en mand, der måske ved alt om noget, men han kan næppe forventes at vide alt om alt. Alligevel skal han afgøre det spørgsmål, der er vigtigere end noget andet i meningsdannelsen, spørgsmålet, hvor opmærksomheden skal rettes.”

[Avis som 'demokratiets bibel']

'Dagens nyheder, når de når avisens kontor, er en utrolig blanding af fakta, propaganda, rygter, mistænksomhed, spor, håb og frygt, og opgaven med at udvælge og bestille disse nyheder er et af de virkelig hellige og præstelige embeder. i et demokrati. For avisen er i al bogstavelighed demokratiets bibel, bogen ud fra, hvad et folk bestemmer dets adfærd. Det er den eneste seriøse bog, de fleste læser. Det er den eneste bog, de læser hver dag.”

[Redaktører arver rutiner og svar, der begrænser deres syn på nyhederne]:

”Når man kender en avis parti og sociale tilhørsforhold, kan man med stor sikkerhed forudsige, i hvilket perspektiv nyhederne vil blive vist. Dette perspektiv er på ingen måde helt bevidst. Selvom redaktøren er nogensinde så meget mere sofistikeret end alle undtagen et mindretal af sine læsere, er hans egen følelse af relativ betydning bestemt af ret standardiserede konstellationer af idéer. Han kommer meget hurtigt til at tro, at hans sædvanlige vægt er den eneste mulige. “

'Men vi tager ikke meget fejl, hvis vi siger, at [redaktøren] beskæftiger sig med nyhederne med henvisning til de fremherskende skikke i hans sociale gruppe. Disse skikke er naturligvis i høj grad resultatet af, hvad tidligere aviser har sagt; og erfaringen viser, at det for at bryde ud af denne cirkel på forskellige tidspunkter har været nødvendigt at skabe nye former for journalistik, såsom det nationale månedsblad, det kritiske ugeblad, cirkulæret, de betalte idéannoncer, mhp. ændre den vægt, som var blevet forældet og vanebehandlet.'

[Propaganda og dens konsekvenser defineret]:

'Ind i denne … stadig mere ubrugelige mekanisme var der, især siden krigens udbrud, blevet kastet endnu en abenøgle - propaganda. Ordet dækker naturligvis over et væld af synder og nogle få dyder. Dyderne kan let skilles fra og give et andet navn, enten reklame eller fortalervirksomhed.'

'Så hvis National Council of Belgravia ønsker at udgive et blad af egne midler, under sit eget præg, der går ind for annekteringen af ​​Thrums, vil ingen gøre indsigelse. Men hvis den til støtte for den fortalervirksomhed giver pressen historier, der er løgne om de grusomheder begået i Thrums; eller værre endnu, hvis disse historier ser ud til at komme fra Genève eller Amsterdam, ikke fra pressetjenesten fra Belgravias nationale råd, så fører Belgravia propaganda.'

'Nu er den almindelige kendsgerning, at ud af de urolige områder af verden modtog offentligheden praktisk talt intet, der ikke er propaganda. Lenin og hans fjender kontrollerer alle de nyheder, der er om Rusland, og ingen domstol ville acceptere noget af vidnesbyrdet som gyldigt i en sag for at fastslå besiddelsen af ​​et æsel.'

[Medieeliternes begrænsede perspektiver]:

'Theodore Roosevelt … [har] bedt os om at tænke nationalt. Det er ikke let. Det er let at papegøje, hvad de mennesker siger, som bor i nogle få storbyer, og som har udgjort sig selv som den eneste sande og autentiske stemme i Amerika. Men derudover er det svært. Jeg bor i New York, og jeg har ikke den fjerneste idé om, hvad Brooklyn er interesseret i.'

[Den afgrundsdybe måde, landet og nyhederne ser på immigranten (!)]

»Vi tænker ikke nationalt, fordi de fakta, der tæller, ikke bliver systematisk rapporteret og præsenteret i en form, vi kan fordøje. Vores mest afgrundsdybe uvidenhed opstår, hvor vi beskæftiger os med immigranten. Hvis vi overhovedet læser hans presse, er det for at opdage ’bolsjevismen’ i den og for at sværte alle immigranter til med mistænksomhed. For hans kultur og hans forhåbninger, for hans høje gaver af håb og variation har vi hverken øjne eller ører. Immigrantkolonierne er som huller i vejen, som vi aldrig bemærker, før vi snubler over dem. Så, fordi vi ikke har nogen aktuelle oplysninger og ingen baggrund for fakta, er vi naturligvis de udiskriminerende objekter for enhver agitator, der vælger at skændes mod 'udlændinge.'

[Fare for demagogen]:

'Nu er mænd, der har mistet grebet om de relevante fakta i deres miljø, de uundgåelige ofre for agitation og propaganda. Kvaksalveren, charlatanen, jingoen og terroristen kan kun blomstre, hvor publikum er frataget uafhængig adgang til information. Men hvor alle nyheder kommer på anden hånd, hvor alt vidnesbyrd er usikkert, holder mænd op med at reagere på sandheder og reagerer blot på meninger. … Hele tankens reference kommer til at være, hvad nogen hævder, ikke hvad der faktisk er.'

[Ekkokammerets fødsel]:

'Og da de er berøvet enhver troværdig måde at vide, hvad der virkelig foregår, da alt er på planen af ​​påstand og propaganda, tror de, hvad der passer bedst til deres forudsætninger.'

[Om magt og vigtighed af objektiv kendsgerning]:

'Kardinalen er altid tabet af kontakt med objektiv information. Offentlig såvel som privat fornuft afhænger af det. Ikke hvad nogen siger, ikke hvad nogen ønsker var sandt, men hvad der er så hinsides alle vores meninger, udgør prøvestenen i vores fornuft.'

'For i sidste ende er demagogen, hvad enten den er til højre eller venstre, bevidst eller ubevidst en uopdaget løgner.'

'Der kan ikke være nogen frihed for et samfund, der mangler informationen til at opdage løgne.'

»Det kan være dårligt at undertrykke en bestemt mening, men det virkelig dødelige er at undertrykke nyhederne. I tider med stor usikkerhed kan visse meninger, der virker på ustabile sind, forårsage uendelig katastrofe.'

'Ønsket om at vide, modviljen ved at blive bedraget og gjort til en leg, er et virkelig stærkt motiv, og det er det motiv, der bedst kan rekrutteres til frihedens sag.'

[Demokrati afhænger af en aftalt metode til at vide]:

'Der er kun én form for enhed mulig i en verden så forskelligartet som vores. Det er enhed af metode, snarere end af mål; enhed af det disciplinerede eksperiment. … Med en fælles intellektuel metode og et fælles område af gyldige fakta, kan forskelle blive en form for samarbejde og ophøre med at være en uforsonlig modsætning.'

'I denne opfattelse er frihed det navn, vi giver til foranstaltninger, hvormed vi beskytter og øger sandheden af ​​de oplysninger, som vi handler ud fra.'

'Sande meninger kan kun sejre, hvis de kendsgerninger, som de henviser til, er kendte; hvis de ikke er kendte, er falske ideer lige så effektive som sande, hvis ikke lidt mere effektive.'

'Frihedens opgave … falder groft under tre hoveder, beskyttelse af nyhedernes kilder, tilrettelæggelse af nyhederne for at gøre dem forståelige og uddannelse af menneskelig reaktion.'

[Mere om gennemsigtighed og ansvar fra nyhedsfortællere]:

'Hvor langt er det nyttigt at gå for at fastlægge det personlige ansvar for nyhedernes sandhed? Meget længere, er jeg tilbøjelig til at tænke, end vi nogensinde er gået. Vi burde kende navnene på hele personalet i hvert tidsskrift. Selvom det ikke er nødvendigt, eller endda ønskeligt, at hver artikel skal underskrives, skal hver artikel være dokumenteret, og falsk dokumentation bør være ulovlig.'

[Betydningen af ​​selvpoliti som reaktion på offentlig mistillid]

'Der er overalt en stadig mere vred desillusion over pressen, en voksende følelse af at være forvirret og vildledt; og kloge udgivere vil ikke pøj-pøj disse varsler. … Hvis forlæggere og forfattere ikke selv ser fakta i øjnene og forsøger at forholde sig til dem, vil Kongressen en dag, i et temperament, angrebet af en forarget offentlig mening, operere på pressen med en økse.”

[Vigtigheden af ​​at opbygge professionalismen hos aktører af nyheder]

'Hvor langt kan vi gå for at gøre avisvirksomhed fra en tilfældig handel til en disciplineret profession? Jeg forestiller mig ret langt, for det er helt utænkeligt, at et samfund som vores for evigt skal forblive afhængigt af utrænede utilsigtede vidner.'

'Nyhederne varetages af mænd af meget mindre kaliber. Det varetages af sådanne mænd, fordi rapportering ikke er et værdigt erhverv, som mænd vil investere tiden og omkostningerne ved en uddannelse til, men en underbetalt, usikker, anonym form for slid, udført efter catch-as-catch-can-principper. Blot at tale om reporteren i form af hans reelle betydning for civilisationen vil få avismænd til at grine. … Ingen mængde penge eller kræfter brugt på at tilpasse de rigtige mænd til dette arbejde kunne muligvis spildes, for samfundets sundhed afhænger af kvaliteten af ​​den information, det modtager.'

[Værdigheden af ​​en journalistkarriere]

'Den bedre kurs [end at kræve en journalistuddannelse] er at beslutte os for at sende ud og rapportere en generation af mænd [og nu kvinder, selvfølgelig], som ved ren overlegenhed vil drive de inkompetente ud af markedet. Det betyder to ting. Det betyder en offentlig anerkendelse af værdigheden af ​​en sådan karriere, så den ophører med at være afslag for de vagt talentfulde. Med denne stigning i prestige skal der gå en professionel uddannelse i journalistik, hvor ideen om objektivt vidnesbyrd er kardinal.”

[Journalistikkens 'videnskab']

»Branchens kynisme skal opgives, for de sande mønstre i den journalistiske praksis er ikke de glatte personer, der øser af nyhederne, men de tålmodige og frygtløse videnskabsmænd, der har arbejdet for at se, hvad verden virkelig er. Det gør ikke noget, at nyhederne ikke er modtagelige for matematiske udsagn. Faktisk, bare fordi nyheder er komplekse og glatte, kræver god rapportering udøvelse af de højeste videnskabelige dyder. De er vanerne med ikke at tilskrive et udsagn mere troværdighed, end det berettiger til, en god fornemmelse af sandsynligheden og en indgående forståelse af det kvantitative vigtige af bestemte fakta.'

[Hvorfor ord betyder noget for journalistik og demokrati]

'Nærmest beslægtet med en uddannelse i troværdighedstesten er streng disciplin i brugen af ​​ord. Det er næsten umuligt at overvurdere den forvirring i det daglige liv forårsaget af ren og skær manglende evne til at bruge sproget med vilje. Vi taler hånligt om ’blote ord.’ Alligevel finder hele den enorme proces af menneskelig kommunikation sted gennem ord. Synet og lydene og betydningen af ​​næsten alt, hvad vi beskæftiger os med som 'politik', lærer vi ikke af vores egen erfaring, men gennem andres ord. Hvis disse ord er meningsløse klumper ladet med følelser, i stedet for faktas budbringere, bryder al sans for beviser sammen. … Det er et mål for vores uddannelse som et folk, at så mange af os er helt tilfredse med at leve vores politiske liv i dette bedrageriske miljø af uanalyserede ord. For reporteren er abracadabra fatalt. Så længe han beskæftiger sig med det, er han godtroenheden selv, han ser intet af verden og lever ligesom i en sal af skøre spejle.'

[Hvordan ser målrettet objektivitet ud]

'... [Reporteren] har brug for en generel fornemmelse af, hvad verden laver. Han burde eftertrykkeligt ikke tjene en sag, uanset hvor god han er. I hans professionelle aktivitet er det ikke hans sag at bekymre sig om, hvis okse er sønderknust. …Der er plads, og der er behov for, uinteresserede rapportering….Selvom reporteren ikke tjener nogen sag, vil han have en fast følelse af, at hovedformålet med ’nyheder’ er at sætte menneskeheden i stand til at leve med succes mod fremtiden.”

[Hvad det vil sige at kæmpe for sandheden]:

'Jeg er overbevist om, at vi vil opnå mere ved at kæmpe for sandheden end ved at kæmpe for vores teorier. Det er en bedre loyalitet. Den er ydmygere, men den er også mere uimodståelig. Frem for alt er det lærerigt. For den virkelige fjende er uvidenhed, som vi alle, konservative, liberale og revolutionære, lider under.'

'Administration af offentlig information mod større nøjagtighed og mere vellykket analyse er frihedens hovedvej.'

[Slip mikrofonen]:

»Vi vil gøre fremskridt, når vi har lært ydmyghed; når vi har lært at søge sandheden, at afsløre den og offentliggøre den; når vi bekymrer os mere om det end om privilegiet at skændes om ideer i en tåge af usikkerhed.'