Hvad journalister bør vide om Communications Decency Act Section 230

Har du 'ret' til at skrive på sociale medier? Hvorfor eksisterer § 230? Kan sociale medier markere eller forbyde politikeres kommentarer?

Præsident Donald Trump taler, før han underskriver en bekendtgørelse, der har til formål at begrænse beskyttelsen af ​​sociale mediegiganter, i Det Ovale Kontor i Det Hvide Hus torsdag den 28. maj 2020 i Washington. (AP Photo/Evan Vucci)

Dækker COVID-19 er en daglig Poynter briefing af historieideer om coronavirus for journalister, skrevet af seniorfakultetet Al Tompkins. Tilmeld dig her for at få det leveret til din indbakke hver hverdagsmorgen.

Præsident Donald Trump underskrev torsdag en bekendtgørelse, der opfordrer Federal Trade Commission, justitsministeren og Federal Communications Commission til at undersøge og muligvis straffe sociale medier, der uretfærdigt begrænser indhold.

Præsidenten, der selv offentliggjorde ikke færre end seks opslag på Twitter torsdag, har gentagne gange beskyldt Twitter og Facebook for uretfærdigt at begrænse konservative stemmer.

Lad mig sige lige her, at denne bekendtgørelse muligvis ikke har nogen juridisk status og ingen tænder. Men som min far ville sige: 'Det er ikke ingenting.' Hvis en statslig instans kunne straffe en hjemmeside for, hvad den ikke tilladt , ville det være en næsten ufattelig vending af de nuværende love om ytringsfrihed og fri presse.

Præsidenten er vred over det Twitter taggede et af hans opslag i denne uge med et link til 'fakta', hvilket antyder, at hans indlæg ikke var faktuelt. Twitter sagde, at præsidentens indlæg om indsendte stemmesedler 'indeholdt potentielt vildledende information' og havde brug for 'yderligere kontekst.'

Men hvorfor ville Twitter være så bekymret over et tweet, der refererer til indsendte stemmesedler, men ikke markerer misinformation indeholdt i præsidentposter om for eksempel COVID-19?

Misinformation og desinformation forårsager skade. Nonsens på sociale medier får folk til at tage uordineret medicin, drikke blegemiddel, ignorere advarsler om social distancering og ignorere krav til maske. Og selvom du har ret til at videregive nonsens, kræver intet et socialt medie-netværk eller en hjemmeside for at hoste dit nonsens eller begrænser dem i at placere en advarsel ved siden af ​​dine indlæg, der siger, at det kan være nonsens.

Alt dette er dækket i det føderale Communications Decency Act Section 230 . Og det er den handling, der er mest truet, når USA's præsident kræver uhindret adgang til en internetvirksomheds publikum.

Facebook og Twitter har blandt andet foretaget nogle skridt i retning af at begrænse misinformation. Men hver redigering producerer en forudsigelig kollision mellem ytringsfrihed og ansvarlig udgivelse. Kort sagt, du har ret til at sige, hvad du vil online, ligesom du har samme ret til at sige, hvad du vil have stående i din forhave. Men du har ikke ret til at stille op min forhave og udtryk dig. Og selvom du står i din egen forhave og udtrykker din mening, er du stadig juridisk ansvarlig for, hvad der kommer ud af din mund.

I de tidlige dage af internettet håbede vi, at det ville blive et sted, hvor der ville være en robust udveksling af ideer. En vigtig føderal lov, Section 230 i Communications Decency Act, var designet til at være grundlæggende for ytringsfriheden på internettet.

Sektion 230 siger: 'Ingen udbyder eller bruger af en interaktiv computertjeneste må behandles som udgiver eller foredragsholder af nogen information leveret af en anden udbyder af informationsindhold.' ( 47 U.S.C. § 230 ).

Det betyder, at forfatteren er ansvarlig for, hvad forfatteren siger, ikke udgiveren - Twitter eller Facebook, i dette tilfælde. Paragraf 230 beskytter ikke en person, der injurierer en anden person på sociale medier, og vigtigst af alt, den garanterer ikke nogen fri adgang til nogen social platform.

Der er intet i afsnit 230, der siger, at et websted som Twitter ikke kan regulere indhold.

Men og det er vigtigt, hjemmesidens brugsbetingelser skal anvendes konsekvent. Når de ikke anvendes i henhold til deres brugsbetingelser, risikerer hjemmesiden at miste Section 230-beskyttelsen.

Går tilbage til gamle navne du måske husker, herunder CompuServe og vidunderbarn , domstole har kæmpet med et spørgsmål, der Tidsskriftets klummeskribent David French opsummeret på denne måde: 'Hvis jeg skriver en kommentar og poster den på et online chatrum eller en kommentartavle, er det så min tale, internettjenestens tale, eller gjorde vi begge tale?'

En kendelse fra 1995 af en domstol i delstaten New York sagde, at når Prodigy redigerede indlæg, påtog det sig et vist juridisk ansvar for indholdet af det indlæg. (Trivia-advarsel: Den retssag blev anlagt af Stratton Oakmont, et mæglerfirma, der var med i filmen 'The Wolf of Wall Street.')

Det rystede nyhedsorganisationer, fordi de blev overladt til at lade falske og endda ærekrænkende indlæg stå - eller påtage sig ansvaret for alt, hvad de redigerede. Jeg husker tydeligt diskussioner i Poynter-klasseværelserne, hvor redaktører overvejede at slippe af med alle læserkommentarer, fordi hvis de bare redigerede en lille smule, følte de, at de kunne holdes ansvarlige for alt, hvad læserne postede.

Kongressen trådte ind med en ny lov, Section 230, der besvarede Frenchs gode spørgsmål ved at sige, at når en person poster kommentarer på sider som Twitter eller Reddit eller Yelp, er de denne persons og ikke hjemmesidernes kommentarer.

Hvad præsident Trump anser for at 'censurere', anser andre for at være 'redigering' eller 'flagging'. Dette er et af indlæggene bag de anklager, som præsidenten smed på Twitter torsdag:

(Skærmbillede, Twitter)

Den note, som Twitter tilføjede til bunden af ​​præsidentens tweet, sender læserne til dette:

(Skærmbillede, Twitter)

Twitter sagde den har en matrix, som den overvejer, når den ser tvivlsomt indhold:

(Grafik fra Twitter)

Få timer før præsident Trump talte torsdag eftermiddag, Facebooks Mark Zuckerberg hoppede ind i samtalen og sagde , 'Politisk tale er en af ​​de mest følsomme dele i et demokrati, og folk burde kunne se, hvad politikere siger.'

Husk, Twitter forbød ikke præsidenten, og det redigerede ikke hans indlæg - det tilføjede en advarsel til slutningen af ​​det. CNBC rapporterede :

Selvom Facebook bruger uafhængige faktatjekkere, der gennemgår indhold på dets sociale netværk, er pointen med faktatjekkerne at 'virkelig fange det værste af det værste,' sagde Zuckerberg.

'Pointen med det program er ikke at forsøge at analysere ord på noget, der er lidt sandt eller falsk,' sagde han. 'Med hensyn til politisk tale tror jeg igen, at du vil give bred respekt for den politiske proces og politiske tale.'

Facebook annoncerede i oktober, at det ville tillade politikere at køre annoncer på det sociale netværk, selvom de indeholder misinformation.

Det er værd at huske på Facebook bruger meget energi forsøgte at blive i regeringsledernes gode nåde og udsendte i denne uge retningslinjer for, hvordan det håber at reducere polarisering .

Twitter CEO Jack Dorsey skød tilbage :

(Skærmbillede, Twitter)

Føderale domstole har gentagne gange afgjort, at sociale medier kan lave deres egne regler om, hvad de skal tillade, og hvad der skal blokeres. En føderal sag, Knight First Amendment Institute vs. Trump , afgjorde, at præsidenten forvandlede sin private Twitter-konto til, hvad der svarer til en regeringsdrevet Twitter-konto, og derfor skal kontoen være åben for alle. Præsident Trump ville have magten til at bestemme, hvem der kunne følge ham.

Den kendelse er blot endnu en i en række af kendelser, der sagde, at sociale medier kan lave deres egne regler. Den 2. U.S. Circuit Court of Appeals var enstemmig i sin afgørelse.

Disse kendelser er en af ​​grundene til, at juridiske lærde mener, at præsidentens nye opfordring til tilsyn på sociale medier ikke vil gå nogen vegne. Men det ene problem kunne være i en passage i afsnit 230, der siger:

Det Internettet og andre interaktive computertjenester tilbyde et forum for en ægte mangfoldighed af politisk diskurs, unikke muligheder for kulturel udvikling og utallige muligheder for intellektuel aktivitet.

Hvis en retssagsmand kunne bevise, at et websted ikke tillader et 'forum for en sand mangfoldighed af politisk diskurs', kan webstedet være i en vis fare for at miste noget juridisk beskyttelse. Og i 2018, Kongressen skrev en undtagelse ind i sektion 230 der giver myndighederne mulighed for at gå efter hjemmesider, der bruges i menneskelig sexhandel. Uden undtagelsen kunne websteder sige, at de ikke var ansvarlige for, hvad brugerne postede, selvom brugerne skrev om menneskehandel.

Lad mig nu tage en lille jagt her for at sige i årtier, at regeringen krævede, at radiostationer fulgte fairness-doktrinen, som krævede, at indehaverne af udsendelseslicenser præsenterede kontroversielle spørgsmål af offentlig betydning og gjorde det på en måde, der var — efter FCC's opfattelse — ærlig, retfærdig og afbalanceret.

I 1987 ophævede FCC doktrinen, som blandt andet gav anledning til konservativ taleradio. Regeringen havde bemyndigelse til at pålægge disse indholdsrestriktioner, fordi regeringen regulerer licenserede radiobølger på måder, den ikke kan regulere internettet eller trykpresser. De er ikke licenserede.

Svaret er, som forældre siger til deres børn, 'kompliceret.'

I 2019, Facebook forbudt den højreorienterede konspirationsteoretiker Alex Jones, højreekstremistiske kommentatorer Milo Yiannopoulos og Laura Loomer, Nation of Islam-lederen Louis Farrakhan og den hvide overherredømme Paul Nehlen. Facebook sagde, at det ikke vil tillade 'farlige individer og organisationer' at skrive på sit websted. Google forbudt Alex Jones' app i marts 2020. Og der er nogle eksempler af højreorienterede indlæg, der bliver slettet fra YouTube.

Republikanere klagede for nylig over, at Twitter nægtede at markere to annoncer fra Den Demokratiske Nationalkomité med advarsler om 'manipulerede medier', efter at den slog en 'manipuleret medie'-mærkat på en pro-Trump-annonce. I den annonce inkluderede Demokraternes annonce, at præsidenten sagde: 'Coronavirus, dette er deres nye fup,' men en række medievagtgrupper fra Snopes til Poynters PolitiFact sagde, at annoncen tog præsidentens udtalelse ud af kontekst.

Og stadigvæk præsident har sendt mere end 1.600 tweets i 2020 - i gennemsnit 11 tweets om dagen - til hans 80,4 millioner følgere. Netop i spørgsmålet om COVID-19 er Det Hvide Hus den niende mest produktive Twitter-plakat, og præsident Trump er selv nummer 11. Tilsammen ville de lægge op til den fjerdestørste Twitter-bruger, når det kommer til at nævne coronavirus. Trump er også den mest retweetede Twitter-bruger baseret på antallet af retweets modtaget på alle tweets mærket #Covid19.

Lad os sige, at jeg skriver noget ærekrænkende om dig i et Twitter-indlæg. Lad os for eksempel sige, at jeg fejlagtigt foreslår, at du havde noget med et mord at gøre. Du kan sagsøge mig, men da jeg ikke har nogen formue og bor i mine forældres kælder, får du intet ud af udfaldet af retssagen.

Så du kan vende din opmærksomhed mod Twitter og sagsøge det multimilliard-dollar sociale medieselskab for at aktivere posten. Sektion 230 beskytter Twitter. Men vent, tjener Twitter ikke på den brugertrafik, der kommer til webstedet for at læse sådanne brandopslag? Ja, og deri ligger friktionen.

Twitter drager fordel af robuste samtaler, selv når disse samtaler er fyldt med nonsens og vitriol.

I Thailand, hvis en internetside offentliggør et billede, der fornærmer den thailandske kongefamilie, kan både bloggeren og internetudbyderen holdes strafferetligt ansvarlige.

I Tyrkiet , er det en forbrydelse at kritisere grundlæggeren af ​​den tyrkiske republik eller landet som helhed online.

Kirgisistan overvejer lovgivning der ville få regeringen til at udpege et 'autoriseret offentligt organ' med beføjelse til at beslutte, hvilket internetindhold der er upålideligt eller usandt og skal blokeres, så ville det tvinge udbyderen til at blokere indholdet.

Du kan se en samling af andre love mod misinformation rundt om i verden på Poynters hjemmeside.

Jeg har dækket dette a et par gange , så jeg ville gerne binde denne løse ende. Præsident Trump sagde, at han vil forlænge tjenesten for Nationalgardens tropper, som skulle afsluttes i denne måned efter 89 dage. Det ville have været en dag mindre af de 90 dage, som vagtmedlemmer skal bruge for at kvalificere sig til pensions- og uddannelseskreditter.

(Skærmbillede, Twitter)

Vi spiser en masse pizza under denne pandemiske nedlukning.

Papa John's sagde, at salget i samme butik i USA steg 33,5 % i maj, og det internationale salg steg med mere end 7 %. Domino's rapporterede en lignende tendens .

Pizzasalg er en slags barometer for vigtige forbrugertendenser ifølge brancheeksperter. Det rapporterede San Antonio Express-News :

Et langsommere salg vil sandsynligvis være et tidligt signal om, at forbrugerne varmer op til andre spisemuligheder, efterhånden som stater ophæver foranstaltningerne for at begrænse virussen, sagde Bloomberg Intelligence restaurantanalytiker Michael Halen.

'Nogle af disse gevinster i maj skulle aftage i juni, fordi spisestuerne genåbner, og folk begynder at vove sig lidt mere,' sagde Halen.

Mere robust pizzasalg kan fortsætte et stykke tid, tilføjede han, afhængigt af pandemiens forhold. En anden bølge af virussen kan forlænge pizzaens succes, hvilket er hjulpet af den forankrede leveringsmodel og den nemme kontaktfrie transaktioner. På et tidspunkt vil de dog uundgåeligt falde fra karantænetallene.

'Vi kunne se endnu et udbrud i efteråret og vinteren, og det ville naturligvis være en velsignelse for salget igen,' sagde Halen.

Food Navigator USA , en publikation, der giver nyheder og analyser om udvikling af mad og drikkevarer, sagde, sammen med salg af pizza, is og alkohol har gjort det meget godt under COVID-19-lockdownen, fordi folk er mere bekymrede for at finde trøst end at holde øje med deres vægt.

En kategori, der måske interesserer dig, er faldet meget forbi under nedlukningen, er flaskevand. En uge i april oplevede et fald på 23 % i forbruget af flaskevand. En årsag kan være, at forbrugerne købte en masse flaskevand i de tidlige dage af hjemme-bestillingen og bare drikker, hvad de har gemt.

Endnu en uge har givet endnu en retssag om koncertbilletter. To Floridians sagsøgte Ultra Music Festival for endnu ikke at have refunderet tusindvis af dollars i billetter til den aflyste festival.

Ticketmaster tilbyder kun refusion på aflyste begivenheder, ikke udskudte begivenheder, så virksomheden sidder på millioner af dollars af billetter, indtil arrangørerne omplanlægger dem. Borgmestrene i New York og Los Angeles forudsagde, at der vil være ingen storstilede koncertarrangementer i de byer dette år.

Hvis koncertgængere er frustrerede, så overvej de sportsfans, der forventede at deltage i kampe i marts. NHL, NBA og MLB vil ikke sige, at deres kampe blev aflyst. Deres officielle status er stadig 'udskudt', hvilket forsinker tilbagebetalinger. USA Today sagde, at en milliard dollars er bundet op i billetter til forsinkede spil.

Vox rapporterede i denne uge :

'Hvis en begivenhed er blevet udskudt, betyder det, at begivenhedsarrangøren stadig arbejder på at afgøre, om begivenheden bliver omlagt eller aflyst; i mellemtiden er dine billetter stadig gyldige.' går Ticketmasters politik . Enhver mulig refusion afhænger af, hvad bandet, spillestedet eller begge ender med at gøre - hver gang de træffer den beslutning - og hvis de blot flytter tidsplanen, er det igen op til dem, om dem, der ikke kan nå de nye datoer, vil blive tilbudt nogen. kompensation.

LiveNation, et andet selskab, der håndterer billetsalg, har en endnu mere frustrerende politik med hensyn til udskudte shows. 'Hvis der er gået 60 dage, siden et show blev udsat, og der ikke er blevet annonceret nogen omlagte datoer, åbner 30-dages vinduet for refusion på det tidspunkt,' ifølge virksomhedens opdateret COVID-19-refusionspolitik . 'Der tilbydes kun én tilbagebetalingsperiode pr. show. Hvis tilbagebetalingsvinduet aktiveres efter 60 dage, vil der ikke være et nyt vindue, når den nye dato er indstillet.' (LiveNation returnerede ikke en anmodning om kommentar til denne historie.)

Begrænsning af tilbagebetalinger til et bestemt vindue pålægger købere at beslutte, om de har tillid til, at deres show bliver omlagt, og om de vil være i stand til at deltage i det, når det er.

The Hustle rapporterede : 'StubHub, for en, vil ikke uddele kolde hårde kontanter. Masserefusioner ville være et stort økonomisk hit, så virksomheden tilbyder i stedet en kredit på 120 %.'

Journalister, jeg opfordrer jer til at blive ved denne historie, selvom I har været inde på den før. Det involverer milliarder af dollars, som dine seere, lyttere og læsere vil hungre efter at få tilbage, når dagpengene løber ud, og huslejer og realkreditlån forfalder.

En Associated Press-historie forklarede, hvad du måske har bemærket - at der ser ud til at være mange fugle, der flyver rundt i disse dage. Sandheden er, at det sker hvert forår, men i år, hvor vi ikke er så på flugt som normalt, er vi måske stoppet op og bemærket væsnet. AP sagde :

Med coronavirus-restriktioner, der trækker ud, er interessen for fuglekiggeri steget, da kedede amerikanere bemærker en fascinerende verden lige uden for deres vinduer. Downloads af populære fugleidentifikationsapps er steget, og de foreløbige tal viser, at salget af fuglefoder, redekasser og fuglefrø er steget, selvom efterspørgslen efter andre ikke-nødvendige varer styrtdykker.

Tendensen falder sammen med spidsbelastning for hundredvis af arter og redesæson, hvilket giver nyfundne fuglefangere et sæde på forreste række til nogle af naturens største shows. Fugle er deres mest aktive - og støjende - nu.

Den 15. maj er den årlige 'Global Big Day', når fuglekiggere hjælper med at tælle fugle verden over for Cornell Lab of Ornithology. Den Store Dag tiltrak et rekordstort antal frivillige i år. På samme tid, forskere bekymrer sig at 2020 kan give store huller i fuglebestandsdata, fordi så mange forskere måtte blive hjemme på toppen af ​​deres sædvanlige tællesæson.

Vores nye opmærksomhed på fugle kommer på et tidspunkt, hvor de har hårdt brug for det. Det skriver Washington Post :

Det ironiske er, at forskere siger, at fuglebestandene har været faldende i løbet af de sidste par årtier. En undersøgelse i september viste, at næsten 3 milliarder fugle er gået tabt i Nordamerika siden 1970, et fald på 29% i USA og Canada.

Historien tilføjede:

I nogle tilfælde er den nyvundne frihed til skade for dem. På Gulf Coast-halvmånen, der strækker sig fra Brownsville, Texas, til Napoli, Florida, har vandrende kystfugle og havfugle redet i områder, som menneskelige strandgæster ville besætte, hvis det ikke var for pandemien. Nu vender folk tilbage, og de reder kan være truet.

'Generelt, da COVID-nedlukningen begyndte, og alle strandene lukkede, var det lige i begyndelsen af ​​ynglesæsonen for de kystfugle og havfugle, vi arbejder med,' sagde Kacy Ray, bugtens programleder for American Bird Conservancy. 'De var lige begyndt at bygge rede og parre sig.'

Vi vender tilbage på mandag med en ny udgave af Covering COVID-19. Tilmeld dig her for at få det leveret direkte til din indbakke.

Al Tompkins er seniorfakultet ved Poynter. Han kan nås på e-mail eller på Twitter, @atompkins.