8 måder en skelsættende højesteretsdom har ændret studerendes journalistik

Andet

Ødelæggelse.

Ifølge administrerende direktør for Student Press Law Center, Frank LoMonte, har virkningen af ​​Hazelwood-dommen på studerendes journalistik i dette land været intet mindre end ren ødelæggelse. I en nylig klumme, University of Wisconsin-Madison studerende journalist Pam Selman tilsvarende henvist til Hazelwood som en 'infektionssygdom ... stille og roligt spredes over hele landet og skader både studerende på universitetscampusser og gymnasier.' Det har juraprofessor Richard Peltz-Steele på sin side beskrev det som en langvarig 'censur-tsunami'.

Stormen dannede sig i begyndelsen af ​​1980'erne, da rektor ved East Hazelwood High School i St. Louis, Mo., gjorde indsigelse mod et par historier produceret af journaliststuderende til The Spectrum skoleavis. Rektor anså historierne - om teenagegraviditet og en klassekammerat, der håndterede hendes forældres skilsmisse - som redaktionelt usunde og uegnede til et teenagepublikum. Forud for avisens udgivelse trak han siderne, der indeholdt stykkerne. Som svar sagsøgte Spectrums studenterredaktør og to journalister.

Omtrent fem år senere gav Højesteret skolens fordel. Den skelsættende beslutning fra januar 1988 i Hazelwood v. Kuhlmeier var et kæmpe skridt tilbage for studerendes presse- og talerettigheder. I modsætning til en tidligere højesteretsdom der etablerede den såkaldte Tinker Standard, erklærede Hazelwood-beslutningen studerende gør smide nogle af deres forfatningsmæssige rettigheder ved skolehusets port.

I øjeblikket, tæt på 30 år efter, at Spectrum første gang indgav sine kontroversielle historier og 25 år efter, at højesteret afsagde dom i sagen, er Hazelwoods rækkevidde udvidet langt ud over journalistik, gymnasier, skolesponsorerede taler og trykte publikationer.

I et nyligt interview, der var tidsbestemt til at falde sammen med milepælsjubilæerne, gav LoMonte otte grundlæggende sandheder om Hazelwoods fortsatte synlige og usynlige virkning, og hvordan kendelsen kan neutraliseres.

Sandhed #1: Hazelwood er en tilstedeværelse på universitetsniveau .

'Da Hazelwood først blev besluttet tilbage i 1988, var der denne lange periode, hvor alle i det juridiske og journalistiske samfund fortsatte under den antagelse, at det var en sag om børn,' sagde LoMonte. 'Det var en sikker antagelse i et stykke tid, men det viser sig ikke at være længere. De føderale domstole ser i stigende grad på, at Hazelwood leverer den gældende lovmæssige standard for First Amendment for enhver, der overhovedet er studerende, uanset hvor gammel, uanset hvor moden, uanset uddannelsesniveau.

i 2011 f.eks. en føderal distriktsdomstol citerede Hazelwood at støtte en beslutning fra Auburn University i Montgomery om at fjerne en 51-årig kandidatstuderende fra sit sygeplejeprogram. Den studerende hævdede, at hun ulovligt var blevet bortvist for at udtale sig om opfattede problemer med programmets disciplinære politikker.

Sandhed #2: Hazelwood-dommen opstiller en lang, vag, subjektiv liste over begrundelser for skolecensur .

Administratorer får i stigende grad beføjelser til at forbyde eller fjerne elevpresseindhold, som de personligt vurderer som partisk, dårligt skrevet, dårligt undersøgt eller til at udtrykke en mening om et hot-button-problem.

En histories sandfærdighed eller public service-potentiale er ikke formildende faktorer. Et eksempel: en rapport fra studenteravisen fra 2009 om stofbrug på Chicagos Stevenson High School, som indeholdt en anonym elev, der diskuterede letheden ved at skaffe stoffer på campus.

Som svar sagde LoMonte: 'Administrationen opdigtede en fiktiv regel 'ingen anonyme kilder' for at retfærdiggøre forbud mod historien. Selvfølgelig bruger gymnasieaviser ikke kun rutinemæssigt anonyme kilder, men bliver rutinemæssigt beordret til at gøre det af administratorer under begrundelsen for at beskytte sårbare børns omdømme. Men Stevenson var i stand til at gemme sig bag figenbladet fra 'dårlig journalistik' for at skjule, hvad der åbenlyst var dens sande motivation: at beskytte skolens omhyggeligt udformede PR-billede.'

Bottom-line, ifølge LoMonte, 'Hvis administrationen kan forhindre dig i at udgive, fordi et stykke efter deres subjektive vurdering er utilstrækkeligt undersøgt, forudindtaget, eller det tager stilling til et kontroversielt politisk spørgsmål, så taler du om at dumme ned. journalistik til Dick og Jane niveau. Du taler om studenterjournalistik, der skal opfylde Sesame Street-standarderne.'

Sandhed #3: I en Hazelwood-tvist har studerende eller studentermedier utroligt svært ved at hævde sejren .

'Hvis din tale er styret af Hazelwood-standarden, så er det næsten uvægerligt sandt, at i en tvist vil skolen vinde, og du vil tabe,' sagde LoMonte. 'Når en domstol beslutter, at Hazelwood er den rigtige juridiske standard, så bliver en elev nødt til at have en absolut fejlfri sag mod en meget tåbelig og stædig skole for at sejre.'

Denne stædige virkelighed producerer det mest skræmmende resultat af alle: en can't-win-mentalitet.

Sandhed #4: Mange studerende bekæmper ikke længere tale og pressecensur .

LoMonte udtalte, at 'der er ingen tvivl om', at gymnasie- og universitetsstuderende - og deres lærere, professorer og rådgivere - mere aktivt bekæmpede censur før Hazelwood. Han peger på arkiverede udgaver af Student Press Law Center Report som én form for trykt korrektur. Næsten alle før-Hazelwood-udgaver af det tre gange årlige magasin udgivet i 1970'erne og 1980'erne indeholder et resumé af en juridisk kamp mod skolecensur indledt af elever.

'Alt det ændrede sig efter Hazelwood, og retstvisten er næsten helt lukket,' sagde han. Ifølge LoMonte er der gået næsten fem år siden studerende i USA anlagde en retssag imod skolecensur.

Frank LoMonte

'Der er en reel følelse - når jeg taler med studerende rundt om i landet - at de ikke engang vil forsøge at rykke grænser længere, fordi de har meget travlt,' sagde han. 'De har to deltidsjob, seks fritidsaktiviteter og tre frivillige forpligtelser. Det sidste, de har brug for, er at bruge to uger på at arbejde på en historie, der aldrig bliver offentliggjort.'

LoMonte beskrev tankegangen som beslægtet med 'Du kan ikke bekæmpe rådhuset.' Som han forklarede: 'Der er en reel fornemmelse af, at magtbalancen er flyttet så fuldstændigt til fordel for skoleadministratorer, at en hævngerrig administrator kan slippe af sted med hvad som helst - endda ødelægge en lærers karriere eller ødelægge et barns skud på college - og at loven vil ikke træde ind og rette det forkerte.'

Sandhed #5: Studerende går ind på college frygtsomme og uvidende om kraften i journalistik og ytringsfrihed .

'Det, jeg hører på universitetsniveau, er, at studerende ankommer i en beskadiget tilstand,' sagde LoMonte. ”De er blevet trænet i at tro, at det er en dårlig ting at udgive materiale, der gør folk oprørte. De er blevet trænet, hvis du stiller for mange hårde og pinlige spørgsmål til din institution, at din historie kan blive dræbt, og du måske personligt bliver straffet.'

Under et symposium om Hazelwoods arv sidste efterår, David Cuillier, direktør for School of Journalism ved University of Arizona, sagt i skyggen af ​​kendelsen , 'Vi opdrager en generation af får.'

LoMonte var enig. 'Vi narrer os selv, hvis vi tror, ​​at de vaner, der bliver undervist i K til 12, ikke kommer til at overføres til college og ind i professionen,' sagde han.

Sandhed #6: Den næste udtryksvej med potentiale til at falde ind under Hazelwoods rækkevidde er online .

'Det er vores største frygt,' indrømmede LoMonte. Han citerede den fremtrædende sag fra 2012, Tatro v. University of Minnesota, som involverede en kandidatstuderende i UM's lighusvidenskabsprogram, der blev straffet af skolens embedsmænd, efter hun offentliggjorde Facebook-opslag, der blev anset for truende og upassende.

'Vi så University of Minnesota faktisk argumentere for statens højesteret, at en universitetsstuderendes tale på en Facebook-side kun har ret til Hazelwood-beskyttelsesniveauet, hvis talen på en eller anden måde vedrører skoleprogrammer, eller hvis den straffes gennem akademiske kanaler.' han sagde.

'Selvom det var et ret besynderligt argument, og retten heldigvis ikke købte det, er det faktum, at du har oplevet universitetsadvokater, der forsøger at strække Hazelwood så langt, et tegn på ambitionerne hos i det mindste nogle universitetsadministratorer om fuldstændigt at kontrollere alt, hvad deres studerende siger om skolen.'

Sandhed #7: Forvent ikke, at domstolene - Supreme eller på anden måde - hjælper med at mildne eller vælte Hazelwood .

'Helt ærligt, så tror jeg, at det, vi ser, er, at domstolene ikke ønsker at gå ind i forretningen med at gætte skoler og gymnasier, fordi de mener, at det er under dem at dømme disse tvister,' sagde LoMonte. 'De mener, at en tvist om at slynge en klasse er for dyrt til, at de føderale domstole kan bruge deres tid.'

Fra LoMontes perspektiv kommer denne undgåelsesmentalitet på ofrenes bekostning. 'Det er virkelig misforstået, fordi retten altid formodes at være stedet, hvor en skadet person, der ikke har andre steder at henvende sig, kan få lindring,' sagde han. 'Hvis domstolene vil begynde at fortælle eleverne, at deres stridigheder er for ubetydelige for retssystemet, vil eleverne blive overladt til deres skoles nåde.'

Sandhed #8: Der er et par måder at kæmpe tilbage på .

Til inspiration peger LoMonte på skolepolitikker og statslige lovgivere, der har vendt Hazelwood eller 'garanterer eleverne mere end Hazelwoods minimumsniveau for frihed.'

Et eksempel: Illinois College Campus Press Act . Statutten blev citeret med succes sidste år i en byretsafgørelse tvang Chicago State University til at genansætte en campusavisrådgiver, der var blevet fyret i klar gengældelse for, hvad de studerende havde offentliggjort.

I sidste ende kræver det meget større offentlig bevidsthed at vende Hazelwood-tidevandet.

'Det betyder, at enhver, der føler, at de er blevet censureret, skal skrive det på protokollen,' sagde LoMonte.

»Det er nedslående at se nogen blive censureret, men det er dobbelt nedslående, når folk er så bange og skræmte, at de ikke engang vil tale om det. Du kommer aldrig til at ændre den offentlige politik, før beslutningstagerne indser, at der er et udbredt problem.'