Udvisning, censurering og irettesættelse af medlemmer af Kongressen: Hvad du behøver at vide

Opfordringer er stigende på Capitol Hill for at straffe lovgivere, der kan have tilskyndet til bestræbelser på at stoppe optællingen af ​​valgmandsstemmerne den 6. januar.

Sen. Josh Hawley, R-Mo., venstre, og sen. Ted Cruz, R-Texas, til højre, taler, efter at republikanerne protesterede mod at certificere valgkollegiets stemmer fra Arizona under en fælles session i Parlamentet og Senatet for at bekræfte valget. stemmer afgivet ved valget i november i Capitol, onsdag den 6. januar 2021. (AP Photo/Andrew Harnik)

Med stigende optagelser, der viser volden ved den amerikanske Capitol den 6. januar, har lovgivere øget deres opfordringer til at straffe medlemmer af Kongressen, som de siger opmuntrede den gruppe af tilhængere af præsident Donald Trump, der til sidst brød hovedstaden.

Der er to primære kategorier af lovgivere, der diskuteres som mulige mål for straffe. Den ene består af lovgivere, der på forhånd konfererede med arrangører af pro-Trump-gruppen, der var samlet, eller som roste gruppen før eller under bruddet. Den anden består af lovgiverne, hvis officielle udfordringer med optællingen af ​​valgmandsstemmerne den 6. januar fungerede som gnisten til uromagernes handlinger.

Juridiske eksperter og kongreseksperter sagde, at begge grupper kunne blive udsat for sanktioner af en eller anden art, selvom den første kategori - dem, der havde en mere direkte forbindelse til den samlede gruppe - er mere udsat for sanktioner.

Her er nogle spørgsmål og svar om, hvad der er blevet foreslået, og hvilke mekanismer der kunne bruges til at disciplinere dem.

Allerede før stormen af ​​Capitol opfordrede rep. Debbie Wasserman Schultz, D-Fla., til mistillid til rep. Louie Gohmert, R-Texas, som havde sagt ' du er nødt til at gå på gaden ” efter afvisningen af ​​hans retssag om at omstøde valgresultatet.

For nylig introducerede rep. Cori Bush, D-Mo., en løsning med 47 medsponsorer, der leder kammerets etiske udvalgs gennemgang af alle 139 republikanere, der stemte for at omstøde valgresultatet med henblik på mulig censur eller udvisning.

Den 10. januar talte husets formand, Nancy Pelosi, D-Calif. sagde at bestræbelser på at overveje, hvordan man bedst kan irettesætte medlemmer af huset 'værdsattes.'

I mellemtiden, på Senatets side, opmærksomheden er fokuseret på bevægelsens to hovedledere til at gøre indsigelse mod optællingen af ​​valgmandsstemmerne, hvilket ville bekræfte Joe Bidens præsidentsejr over Trump: Sens. Josh Hawley, R-Mo., og Ted Cruz, R-Texas.

Sen. Sherrod Brown, D-Ohio, sagde, at hvis Hawley og Cruz ikke træder tilbage, 'må senatet udvise dem.' Sen. Sheldon Whitehouse, D-R.I., bad også den etiske komité om at 'overveje udvisningen' af Cruz og Hawley og forhindre dem i at deltage i kammerets undersøgelse af Capitol-overtrædelsen.

Andre demokratiske senatorer - Chris Coons fra Delaware, Patty Murray fra Washington og Ron Wyden og Jeff Merkley fra Oregon - har opfordret til de to senatorers tilbagetræden, men har ikke sagt, at de skal udvises.

Der har været særlig opmærksomhed til lovgivere, der havde interaktioner med arrangører af pro-Trump-gruppen, før nogle af dem stormede Capitol, snarere end blot dem, der stemte for at afvise Bidens valglister.

For eksempel har rep. Tom Malinowski, D-N.J., og Wasserman Schultz introduceret en beslutning om at kritisere rep. Mo Brooks, R-Ala., der talte til demonstrationen kort før den gik til Capitol.

'I dag er dagen, hvor amerikanske patrioter begynder at tage navne ned og sparke røv,' Brooks fortalte de forsamlede.

Brooks forsvarede sine bemærkninger i en udmelding , der siger, at demokraternes beslutning skaber 'uden troværdige beviser en sammenhæng mellem mine ord og det ulovlige brud på Capitol.'

Rep. Mary Miller, R-Ill., citerede Adolf Hitler i en tale til Trump-tilhængere i Washington dagen før stormen af ​​Capitol. Hun senere undskyldte , og sagde, at hun fortrød 'at bruge en henvisning til en af ​​de mest onde diktatorer i historien for at illustrere de farer, som udefrakommende påvirkninger kan have på vores ungdom.'

I mellemtiden tog rep. Lauren Boebert, R-Colo., kritik for tweeting 'I dag er 1776' før stemmeoptællingen startede og for tweeting om Pelosi's opholdssted under Capitol-indbruddet. Hun svarede den 11. januar, at demokraternes 'hykleri er på fuld udstilling med taler om rigsretssag, mistillidsvotum og andre måder at straffe republikanere for falske anklager om at opildne til den type vold, de så ofte og gennemsigtigt har støttet i fortiden.'

I en siden slettet video Ali Alexander, en leder af 'Stop the Steal'-gruppen, der samledes på vegne af debunkede valgteorier, sagde, at han arbejdede sammen med Brooks og to andre medlemmer af det republikanske hus, Paul Gosar og Andy Biggs fra Arizona, for at planlægge 6. januar. indsamling.

'Vi fire planlagde at lægge maksimalt pres på Kongressen, mens de stemte,' sagde Alexander i videoen, så lovgiverne kunne høre 'vores høje brøl udefra.'

Biggs nægtede en sådan rolle til New York Times. 'Kongresmedlem Biggs er ikke klar over at have hørt om eller møde hr. Alexander på noget tidspunkt - endsige at arbejde sammen med ham om at organisere en del af en planlagt protest den 6. januar,' sagde talsmand Daniel Stefanski til Times. 'Han havde ingen kontakt med demonstranter eller uromagere, og han opmuntrede eller fremmede aldrig demonstrationerne eller protesterne den 6. januar.'

Hvad angår Gosar, har tre af hans søskende søgte hjælp fra rep. Raul Grijalva, D-Ariz., for at få ham bortvist fra kongressen. (Flere søskende havde tidligere kørt en kampagneannonce i 2018, hvor de opfordrede til hans nederlag.)

Den mest aggressive handling ville være udvisning. Forfatningen tildeler sådanne beføjelser til hvert kammer i Kongressen, som skal uddeles på dets egne medlemmer.

I artikel I, sektion 5, siger forfatningen: 'Hvert hus (af kongressen) kan bestemme reglerne for dets forhandlinger, straffe sine medlemmer for uordentligt opførsel og med to tredjedeles samtykke udelukke et medlem.'

Under forfatningskonventet, James Madison argumenterede at retten til udvisning 'var for vigtig til at blive udøvet med et simpelt flertal.'

Mens forfatningen ikke citerede nogen specifikke grunde til udvisning, 'har handlinger i både Parlamentet og Senatet generelt drejet sig om tilfælde af opfattet illoyalitet over for USA eller domfældelse af en kriminel lovovertrædelse, der involverede misbrug af ens officielle stilling,' kongressen. Forskningstjeneste afsluttet .

Udvisninger har været relativt sjældne: Kun 15 senatorer og fem medlemmer af Parlamentet er blevet udvist i løbet af nationens historie. Af de 15 udvisninger af senatorer , 14 kom under borgerkrigsperioden. Hvad angår huset, involverede tre udvisninger illoyalitet, og to har været for anklager relateret til bestikkelse. Yderligere lovgivere er blevet truet med udvisning, men trådte tilbage, før der blev afholdt afstemning.

En anden del af forfatningen, der i øjeblikket diskuteres, er afsnit 3 i det 14. ændringsforslag. Ratificeret efter borgerkrigen siger det, at hvis embedsmænd 'skal have engageret sig i oprør eller oprør mod det samme', kan de fjernes med to tredjedeles stemme fra Kongressen.

Den specifikke omtale af et 'oprør eller oprør' gør det potentielt til et 'nyttigt værktøj for Kongressen at overveje,' sagde Robert S. Peck, grundlægger og præsident for Center for Konstitutionelle Litigation.

'Volden den 6. januar fjernede figenbladet om, at dette kun var et politisk spil og holdninger for vælgerne,' sagde Peck. 'Det bekræftede kritikernes værste frygt for den indsats og afslørede indsatsen for, hvad den var - og det var bestemt meget mere end harmløs politik som sædvanligt.'

En klar hindring for udvisning er imidlertid den høje bar: en to-tredjedeles stemme, hvilket betyder, at ikke kun alle demokrater skal støtte et sådant skridt, men at en betragtelig del af den republikanske konference også ville.

Der er andre potentielle udfordringer. En lovgiver, der er målrettet for udvisning, kunne hævde, at de havde beskyttelse i henhold til forfatningens 'tale og debat'-klausul, som beskytter spørgsmål relateret til officielle kongresopgaver.

De kunne også argumentere for, at det, der skete den 6. januar, ikke var et 'oprør eller et oprør'. Brugen af ​​disse udtryk ville være styrket hvis Kongressen skulle indsætte en kommission med blåt bånd, der officielt kunne betegne begivenhederne den 6. januar som et oprør eller et oprør. Det kan tage måneder at afholde en sådan efterforskning.

Huset har flere alternative straffe ud over udvisning.

Den næststørste straf ville være 'censur', som kun kræver et simpelt flertal for at blive anvendt. Censur involverer en beslutning, der afviser et medlems adfærd; det kræver, at medlemmet står i 'brønden' i Parlamentets sal for at blive irettesat direkte af Parlamentets taler. I sin historie har Parlamentet censureret 23 medlemmer for sådanne handlinger som brug af fornærmende sprogbrug, overgreb eller økonomiske uretfærdigheder.

Den tredje strengeste straf er en 'irettesættelse'. Det kræver også et simpelt stemmeflertal, og det er blevet pålagt 10 medlemmer af huset i historien. Andre mulige sanktioner omfatter en bøde, tab af anciennitet eller tab af andre privilegier. Derudover kan Husets Etiske Komité udstede et 'reprovel-brev' uden en fuld afstemning i Huset. Historisk set, så snart etikpanelet er blevet involveret, kan undersøgelser tage måneder at blive fuldt ud undersøgt.

hvad angår Senatet , kan den også vedtage straffe svarende til Parlamentets mistillidsvotum eller irettesættelse, selvom den nøjagtige ordlyd har varieret gennem historien, nogle gange inklusive resolutioner, der 'fordømmer' eller 'fordømmer' bestemt adfærd.

Denne artikel var oprindeligt udgivet af PolitiFact , som ejes af Poynter Institute. Den genudgives her med tilladelse. Se kilderne for disse faktatjek her og flere af deres faktatjek her .