Aviser ramte med en bølge af anmodninger om at fjerne pinlige arkiverede historier

Foto af nexusnovum via Flickr.

Ældre nyhedsorganisationer har i mere end et årti forsøgt at knække koden for, hvad der skal udgives digitalt, hvor og hvornår. Nu fremsætter de en anden form for presserende anmodning fra læserne - kan du 'afpublicere' det?

Årsagen er indlysende - folk bliver rutinemæssigt Googlet af potentielle arbejdsgivere, datingpartnere eller bare nysgerrige. Den 20-årige berusede og uordentlige anholdelse har en måde at komme øverst på listen.

Et middel er mindre klart. De fleste aviser har haft en langvarig praksis med kun at fjerne offentliggjorte historier under ekstraordinære omstændigheder. Men giver det stadig mening i den digitale æra, da potentialet stiger for at skade folks omdømme med beretninger om deres ugerninger for længe siden eller uden for konteksten?

Selvom en dom kræver redaktører, udspiller disse dramaer sig mod en kompleks og skiftende juridisk baggrund. De fleste stater tillader en form for 'ekspungment' af fortegnelsen over domme - nogle gange endda for forbrydelser - hvis gerningsmanden har holdt sig ren i en årrække.

I maj 2014 blev Den Europæiske Unions højeste domstol afgjorde, at der er en privatlivsret til at blive glemt – og at Google var nødt til at reagere på enhver rimelig anmodning om, at oplysninger 'unøjagtige, utilstrækkelige, irrelevante eller overdrevne' blev fjernet. (Sagen blev anlagt af en spansk forretningsmand, som ønskede at ophæve en beretning om en tidligere insolvens).

Retten til at blive glemt koncept er endnu ikke nået over Atlanten , men det er let at forestille sig, at fortalere for privatlivets fred tager sagen op i statens lovgivende forsamlinger eller Kongressen.

Jeg blev opmærksom på den seneste stigning i sådanne anmodninger for seks uger siden, da Zach Ryall, digital administrerende redaktør for Austin American-Statesman, ringede til Poynter og spurgte, om vi kendte til en etisk kodeks, der giver vejledning.

'Det her bliver skræmmende,' fortalte Ryall mig. 'Vi reagerer på flere og flere af disse ... Og da jeg tjekkede med mine kolleger på andre Cox-aviser, fandt jeg ud af, at de også er det.'

Nogle af dem, der ringer, er høflige, andre krigeriske, fortsatte Ryall, men bekymringerne holder sig til flere fælles temaer:

Det er frygtelig pinligt; Jeg kan ikke finde et job. Du ødelægger mit forhold til min kone.

En typisk sag kan involvere en historie, der rapporterer en anholdelse på anklager, der senere blev frafaldet. Fortryder skaden skaden ved at tilføje en opdatering til den digitale fil?

Ryall og andre gjorde mig opmærksom på en kompromisløsning - en historie kan forblive i avisens arkiver, men linket til Google er brudt. Ryall var dog enig med mig i, at effekten rent praktisk kan være tre fjerdedele af vejen til afpublicering.

Spørgsmålet om at udvikle en ny politik forbliver åbent hos statsmanden, fortalte Ryall mig senere. I mellemtiden bliver historier kun fjernet under usædvanlige omstændigheder - 'hvis vi ubevidst satte nogen i fare eller ikke havde tilladelse til at bruge information eller modtog den uretmæssigt.'

Spørgsmålet dukkede op på ASNE-APME-konferencen tidligere på måneden i et panel om spørgsmål om frihedsinformation. Nancy Barnes, redaktør af Houston Chronicle, sagde, at hun og andre redaktører bliver 'belejret' af anmodninger om at fjerne linket. Hendes tommelfingerregel havde været at sige 'det gør vi ikke', men nu træffer hun beslutninger fra sag til sag.

Jeg fandt også ud af, at mine kolleger på den Poynter-ejede Tampa Bay Times har etableret en ny arbejdsgruppe, der mødes hvert kvartal for at gennemgå individuelle sager og over tid kodificere, hvordan de skal håndtere dem.

Redaktør Jennifer Orsi tilbød et nyt eksempel på en appel, hun imødekom. For nogle år siden kørte TBO.com-webstedet (absorberet da Times købte Tampa Tribune) et forretningsindslag om en mand, der startede en 'nøgne tjenestepiger'. Ejeren blev profileret, mens hun interviewede en ansøger, der gav hendes navn og talte om, hvorfor hun var villig til at tjene nogle penge på at strippe og derefter gøre huse rent. 'Nu er hun på vej ind i forretningsverdenen,' sagde Orsi, 'og det virker ikke rimeligt, at det følger hende rundt.'

På samme måde fortalte Barnes mig, at hun var sympatisk over for en anmodning fra en ung kvinde, der var blevet rapporteret som en teenager på flugt, men som nu har vendt tingene om og skal på college. 'Dette er noget, redaktører kommer til at beskæftige sig med mere og mere,' sagde Barnes, og både redaktionel vurdering og juridiske overvejelser skal tages i betragtning.

Ryall sagde, at selvom afkobling 'virker som en naturligt forpligtende ting at gøre', er han fortsat tilbageholdende. En vedholdende læser vil have en historie fjernet, der fortæller, at han stak nogen til en fest (som senere døde). Manden blev anholdt, men ikke dømt. Alligevel sagde Ryall: 'Jeg kan ikke se det - det er meget alvorligt.'

Ingen af ​​de redaktører, jeg talte med, havde en klar fornemmelse af, hvad der ligger bag bølgen af ​​anmodninger. Internettet og Google-søgninger har jo eksisteret i et stykke tid.

EU-dommen kunne have øget bevidstheden, og bekymringer om privatlivets fred ser ud til at vokse år for år. Det er også nemt at finde (med en Google-søgning) råd eller endda en service mod betaling for at få fjernet en artikel.

Ved at tjekke med kæder fortalte Randy Siegel fra Advance Local mig, at forespørgslerne endnu ikke er et stort problem. Brent Jones, standard- og etikredaktør for USA Today Network, kommenterede via e-mail:

Newsrooms guides til at holde barren højt, når de overvejer at fjerne indhold fra digitale platforme. Vores journalister bestræber sig dagligt på at bevare integriteten af ​​den offentliggjorte post, herunder udgivelse af rettelser eller præciseringer. Det gør vi af hensyn til offentlighedens ret til at vide det nu - og i fremtiden. Anmodninger om fjernelse afvejes fra sag til sag med seniorredaktører, og nogle situationer kan kræve juridisk vejledning.

Lige nu ser sag til sag ud til at være normen. Jeg var overrasket over at læse, at siden EU-dommen, Google har bogstaveligt talt modtaget hundredtusindvis af appeller om at deaktivere links 40 procent, men afviser flertallet.

Min Poynter-kollega, etikekspert Kelly McBride, er blevet trukket ind i Times' arbejdsgruppe. Sagen blev ikke undersøgt i den bog fra 2014, som hun og American Press Institute administrerende direktør Tom Rosenstiel redigerede, 'The New Ethics of Journalism: Principles for the 21st Century', men hun sagde, at tendensen nu er blevet for stor til at ignorere.

Hun har heller ikke en klar tommelfingerregel.

'...Jeg tror ikke, vi bare skal sige refleksivt, 'vi står ved vores rapportering',' sagde hun. 'Dette kan være en anledning til at undersøge standarder for rapportering og sætte spørgsmålstegn ved en-kilde-politirapporten. Nogle af dem er ret fordømmende. Selv hvis du har en juridisk ret til dækning, har du moralsk set det?”

Poynters tidligere 'Guiding Principles for Journalists' i at tage etiske beslutninger, skrevet af McBrides forgænger Bob Steele, havde som et af tre nøglebegreber at 'minimere skade' på følsomme historier, eller når man interviewede en person, der ikke var bekendt med de gældende journalistiske standarder.

Det lader til at være klart, at langhalede skader på omdømmet er vokset kraftigt i den digitale æra, hvor en simpel Google-søgning viser oplysninger, der engang kunne have krævet gravning i retsbygningen. Jeg har en fornemmelse af, at udredning af god praksis vil forblive et arbejde i gang i et stykke tid - men også at denne særlige ånd ikke går tilbage i flasken.