NYT Taleban-udtalelse: beundringsværdig eller uansvarlig? » Det hidtil største debatpublikum » WSJ bliver ved med at presse på mod Kina

Din fredag ​​Poynter-rapport

(AP Photo/Bebeto Matthews)

Talebans næstformand skrev en udtalelse i The New York Times.

Lad det synke ind i et minut.

Sirajuddin Haqqani, der er på FBI's liste over mest eftersøgte terrorister , skrev et stykke til Times' Opinion sektion med overskriften, 'Hvad vi, Taliban, ønsker.'

Haqqani skriver: 'Den lange krig har krævet en frygtelig pris fra alle. Vi mente, det var uklogt at forkaste enhver potentiel mulighed for fred, uanset hvor ringe udsigterne til dens succes. I mere end fire årtier er dyrebare afghanske liv gået tabt hver dag. Alle har mistet en, de elskede. Alle er trætte af krig. Jeg er overbevist om, at drabet og lemlæstelsen skal stoppe.”

Så hvad skal vi gøre ud af dette?

Er dette et eksempel på, at en fri presse giver en platform for nogen til at udtrykke sit synspunkt og arbejde hen imod en fredelig løsning? Eller er det et eksempel på, uden tvivl, den mest indflydelsesrige avis i verden, der giver en megafon til en terrorist for at udspy hans løgne og propaganda? Haqqani og Taliban er trods alt ansvarlige for en masse af de 'drab og lemlæstelser', som han skriver om.

Selv en af ​​Times' egne journalister havde et problem med op-ed. Mujib Mashal, Times' seniorkorrespondent i Afghanistan, tweeted : “Stykket af Siraj Haqqani i @nytopinion – som er uafhængig af vores nyhedsoperationer og dømmekraft – udelader det mest fundamentale faktum: at Siraj ikke er nogen Taliban-fredsskaber, som han maler sig selv, at han står bag nogle af de mest hensynsløse angreb i denne krig med mange tabte civile liv.”

Det New York Posts Maureen Callahan sammenlignede det til at køre en udtalelse fra en nazistisk partileder under Anden Verdenskrig. 'Det lyder som noget ud af The Onion, ikke?' hun skrev.

Som amerikanere vil vi gerne tænke på os selv som de fries land, hvor ytringsfrihed ikke kun tolereres, men opmuntres - selv når det udtryk ikke nødvendigvis stemmer overens med vores måde at tænke på. Som Times siger i bunden af ​​hver meningsindlæg: 'The Times er forpligtet til at udgive en mangfoldighed af breve til redaktøren.'

Det er en ædel følelse - i teorien. Det er meget sværere at øve sig.

Skal den ytringsfrihed virkelig udvides til at omfatte næstlederen af ​​en morderisk organisation, der er en svoren fjende af USA? Eller er der måske noget i det udtryk, der - på en eller anden måde - kunne føre til fred?

Dette er ikke et nemt opkald. At give en platform til nogen fra Taleban virker på dets ansigt som en forfærdelig idé. Men at udelukke nogen fra bordet i en samtale, der skal føres, er også en dårlig idé.

Problemet er ikke, at Times kørte Haqqanis ord. Problemet er, at stykket står alene i meningssektionen uden anden sammenhæng.

En bedre løsning kunne have været at overbevise Haqqani om at tale på rekorden for en nyhedshistorie. På den måde, sammen med at have tilladt Haqqani at dele sine tanker, kunne Times have faktatjekket hans påstande og påpeget hans rolle, såvel som Talebans rolle, i verden. Eller måske kunne Times' redaktionelle sektion have skrevet en redaktionel note, der forklarer de ting, Haqqani og Taliban har gjort. Det kunne have inkluderet links til andre Times' historier, der peger på Talebans handlinger og aktiviteter.

I stedet gav Times simpelthen en af ​​verdens mest berygtede terrorister carte blanche til at sige, hvad han ville - ufiltreret og ukontrolleret. Og det virker mere farligt og uansvarligt end journalistisk nobelt på grund af hvem Haqqani er, og hvad han repræsenterer.

Den demokratiske præsidentkandidat Mike Bloomberg ved onsdagens debat. (AP-foto af John Locher)

De seneste par demokratiske debatter før onsdag havde trukket et tv-publikum i størrelsesordenen 7,5 millioner. Da Mike Bloomberg deltog i debatfasen for første gang, gættede jeg på, at der ville være et bump til omkring 10 mio.

Mand, jeg var afsted. Dobbelt så mange så med. Tidlige tv-tal er, at omkring 19,7 millioner så på NBC og MSNBC. Det er et kæmpe tal. Faktisk menes det at være den mest sete demokratiske debat nogensinde, og overgå de 18,1 millioner, der så den anden nat af den første demokratiske debat i juni.

Derudover havde debatten i gennemsnit 417.000 streaming-seere, så det betyder, at mere end 20 millioner mennesker så med.

Wall Street Journal-redaktionen skød tilbage mod Kina, efter at Kina tidligere på ugen udviste tre WSJ-journalister. Journalisterne blev udvist, fordi kinesiske embedsmænd gjorde indsigelse mod en lederartikel med en overskrift, der lød: 'Kina er Asiens rigtige syge mand.'

I en leder torsdag , skrev Journalens redaktion, 'Sandheden er, at Beijings herskere straffer vores journalister, så de kan ændre emnet fra den kinesiske offentligheds vrede over regeringens håndtering af coronavirus-piben.'

Bestyrelsen skrev, at den forstår indvendinger mod overskriften på den oprindelige leder, der startede denne fejde, og sagde, at den med glæde vil offentliggøre breve til redaktøren, der giver udtryk for dette synspunkt. Lederen påpeger også, at overskriften ikke engang kørte i Kina, fordi WSJ er forbudt der.

'Hvad kinesiske embedsmænd ikke forstår, er, at en fri presse ville have hjulpet dem bedre med at klare virusnedfaldet,' sagde lederen. 'Demokratier er modstandsdygtige, fordi et frit medie sender signaler og informationer, der giver mulighed for afløb for klager og advarer ledere om problemer, før de bliver til kriser.'

(AP Photo/Richard Vogel)

I en noget overraskende udvikling tilbyder Los Angeles Times frivillige opkøb i en tid, hvor det så ud til, at tingene var ved at vende under milliardærejeren Dr. Patrick Soon-Shiong, som købte avisen for to år siden. I en e-mail fik personalet at vide: 'Siden overgangen til lokalt ejerskab har vi investeret mere end 100 millioner dollars i personale, teknologi og infrastruktur, og efterhånden som vi fortsætter vores transformation af Times, vil vi fortsætte med at investere. Vi ved, at for at opbygge en bæredygtig forretning og sikre vores evne til at levere vital journalistik i de kommende årtier, er vi nødt til at bevæge os hurtigt for at gøre vores produkt mere digitalt, mere smidigt og mere attraktivt for loyale og nye publikummer. Buyouts vil hjælpe os med at fremskynde denne proces.'

Vilkårene for frikøbene for medarbejdere, der har været på avisen i mindst to år, er: fire ugers løn for det første ansættelsesår og typisk to uger for hvert efterfølgende år.

En kilde i Times siger til Poynter, at ledelsen har sagt, at opkøbene ikke er en forløber for fyringer, og at der ikke er andre planlagte opkøb på nuværende tidspunkt.

• Er ærkeskurken Alden knusende lokale nyheder? Godt, Det skriver Poynter medieforretningsanalytiker Rick Edmonds , det er lidt mere kompliceret end som så.
• Poynter's Kristen Hare med den fantastiske fyring af en stor redaktør i West Virginia.
• For The Atlantic skriver Rick Reilly om ' Det skæveste hold i baseballhistorien.'

Har du feedback eller et tip? Send en e-mail til Poynter senior medieskribent Tom Jones på e-mail .

• ACES dybdegående redigering (online gruppeseminar). Deadline: 6. marts.
• Topmøde for journalister og redaktører (seminar). Deadline: 27. marts.

Vil du have denne orientering i din indbakke? Tilmeld dig her.

Følg os på Twitter og på Facebook .