Problemet med Rolling Stones El Chapo-interview er ikke Sean Penn. Det er hans redaktører.

Skærmbillede, Rolling Stone

Hvis du er en redaktør, der skal sende en berømt og sympatisk forfatter for at interviewe en af ​​verdens mest berygtede skurke, er her, hvordan du kan forberede ham:

Først, bore ham på hans antagelser og sørg for, at der er et intellektuelt argument andre steder at bakke ham op.

Så vil du sandsynligvis minde ham om, at hans loyalitet skal være hos sine læsere, ikke hans emne. Og du vil forstærke det ved at hjælpe ham med at forudse de naturlige spørgsmål, som læserne kan stille til et så kontroversielt interview.

Du vil gerne se hans interviewspørgsmål på forhånd for at sikre, at de bliver stillet på et neutralt sprog, der vil holde din berygtede kilde ansvarlig.

Selvfølgelig vil du rådgive ham om, at det er uacceptabelt at indgå en aftale, der giver kilden en forudgående gennemgang.

Og endelig vil du minde ham om, at historien skal være velrapporteret og intellektuelt ærlig, så den kan stå af sig selv uden en byline. Sådan ved du, at det er det papir værd, det er trykt på.

Det er almindeligt, at en forfatters ambitioner overgår sine talenter. (Sean Penn, du er ingen Hunter S. Thompson). Det er det, redaktører er til for. De bedste redaktører løfter forfattere over det niveau, de kan nå på egen hånd. De bringer disciplin til vandrende stykker. De tvinger forfattere til at fastgøre antagelser og opgive unødvendig prosa.

Redaktørens rolle på frontend er det lette arbejde. Alt, hvad han skulle gøre, var at forberede Penn på at tilsidesætte sit eget ego og gå ind i interviewet med sine loyaliteter fast på siden af ​​Rolling Stones publikum. Men det forreste arbejde gør ofte de tunge løft på bagsiden en smule lettere. Under selve skrivningen skulle en redaktør have arbejdet sammen med Penn for at identificere en struktur, opbygge et sammenhængende argument og derefter udfordre læserne til at se en kompliceret karakter fungere i et kompliceret system.

Hvordan gør du det? Du skal bringe andre stemmer ind. Her er, hvad der mangler fra Penns El Chapo-værk:

• En sociolog eller økonom. Hvis du vil hævde, at amerikansk kapitalisme og sociale strukturer er delvist skyldige for pøbelstaten, der skabte El Chapos rige, så tag en økonomisk ekspert ind, som har forsket i dette område.
• En retshåndhævende specialist. Der er masser af mennesker, der hævder, at USAs kriminalisering af stoffer skader Mexico. Men du kan ikke bare smide det ud som et accepteret faktum. Dine læsere fortjener at høre om de vellykkede eksperimenter med afkriminalisering.
• Regionale økonomiske data. I stedet for at lade din kilde proklamere, at der ikke er nogen muligheder, skal du bringe nogle grundlæggende økonomiske data ind, som giver kontekst.
• Hans naboer. Penn hævder, at El Chapo er en 'Robin Hood-lignende figur', der forbedrer livet for de fattige i sin hjemby i sin hjemstat Sinaloa. Lad os høre fra dem.
• Et offers familie. Dette kan være den største interessent, der mangler i historien.
• En mexicansk avisredaktør, som denne. Karteller har terroriseret journalister . Deres stemmer ville tilføje noget nødvendig ansvarlighed.

Rolling Stone-grundlægger Jann Wenner ser ud til at have været i den bedste position til at påvirke historien, idet han kommunikerede med Penn før hans interview og arbejdede med forfatteren på hans første udkast, ifølge en New York Times artikel . Administrerende redaktør Jason Fine kom ind omkring det tidspunkt, hvor advokaten blev hentet, hedder det i Times-artiklen. Det var måske der, Rolling Stone kom på afveje.

I en af ​​sine mere overbærende grafer beskriver Penn at se på sin penis, mens han pisser og spekulerer på, om han måske mister den som gengældelse for et fejltrin. Set i bakspejlet var Fine virkelig den person, der burde have været bekymret for at miste sin manddom, idet han i sidste øjeblik blev hentet ind for at linjeredigere et stykke, der var blevet udformet af hans udgiver og en notorisk fremdrift skuespiller.

Den store lektie fra Rolling Stones sidste debacle, ' En voldtægt på campus ', var det legendariske magasins redigeringsproces mislykkedes. Det er en lektie, institutionen stadig kæmper for at lære.