Gayle Kings gode interview vækker kontrovers » Undersøgelse af en præsidentkøns mund » Redaktør smækker Rush-ære

Din fredag ​​Poynter-rapport

'CBS This Morning' medanker Gayle King (AP Photo/Richard Drew)

Hvilken uge. Det startede i Iowa med caucus-kontrovers og afsluttes i aften med en demokratisk debat i New Hampshire. Ind imellem havde vi Unionens tilstand, en rigsretsfrikendelse og rådhuse.

Torsdag var endnu en vild dag, hvor præsidenten bandede på direkte tv, et omstridt interview om Kobe Bryant, der får Snoop Dogg til at ryste sur på Gayle King, og en klumme, der kritiserer Rush Limbaughs seneste ære.

Alt det er i dagens nyhedsbrev, så spænd op. Lad os starte med King-Kobe-kontroversen.

Lad os gøre dette klart lige ud af porten: Gayle King gjorde intet forkert, og hun har intet at undskylde for eller at forklare. Alligevel er selv hun ked af sit netværk.

'CBS This Morning' medanker tager varme til sit interview onsdag med WNBA-legenden Lisa Leslie om arven fra Kobe Bryant. Kontroversen stammer fra, at King spurgte om anklagen fra 2003 om, at Bryant havde overgrebet en kvinde seksuelt. Straffesagen blev droppet, da det påståede offer nægtede at vidne, men Bryant afgjorde den civile sag uden for retten.

Efter at have spurgt Leslie om Bryants liv og karriere og arv, rejste King anklagen om voldtægt. Leslie, som var venner med Bryant, sagde, at det var kompliceret for hende, og 'det er bare ikke den person, jeg kender.'

King fulgte op med: 'Men Lisa, du ville dog ikke se det. Som hans ven ville du ikke se det.'

Leslie sagde, at det var muligt: ​​'Jeg siger ikke, at tingene ikke skete. Jeg tror bare ikke på, at tingene ikke skete med magt.'

Så kom King til sagens kerne ved at spørge, om det er rimeligt at stille sådanne spørgsmål lige efter Bryants død.

'Jeg synes, at medierne burde være mere respektfulde på dette tidspunkt,' sagde Leslie. »Det er sådan, at hvis du havde spørgsmål til det, havde du mange år til at stille ham det. Jeg tror ikke, det er noget, vi skal blive ved med at hænge over hans arv.'

Modreaktionen var hurtig og grim, inklusive pushback fra Snoop Dogg, 50 Cent og LeBron James .

Nu er det her, hvorfor denne ting eksploderede: Først blev kun et uddrag af interviewet - delen om anklagerne - lagt online af CBS. Det var det, nogle mennesker reagerede på. Hvis du så hele segmentet, ville du have set et bredt interview med andre spørgsmål om Bryants positive bidrag.

I en erklæring sagde CBS News: 'Gayle gennemførte et tankevækkende, omfattende interview med Lisa Leslie om arven efter Kobe Bryant. Der blev postet et uddrag, der ikke afspejlede karakteren og tonen i hele interviewet. Vi behandler den interne proces, der førte til dette, og der er allerede foretaget ændringer.'

I en videoerklæring på Instagram , sagde King, at hun forstod, hvorfor folk var kede af det, hvis de kun så en del af interviewet. 'Jeg er forfærdet. Jeg er flov, og jeg er meget vred,” sagde hun.

King sagde, at hun blev bedt af CBS om ikke at sige noget og lade det blæse over, men hun sagde, at hun ikke kunne lade det gå. Hun sagde, at hun talte med Leslie igen efter interviewet og kritiserede derefter netværket for at opstille den 'frivillige del' af interviewet uden kontekst. Hun sagde også, at hun ikke havde til hensigt at nedsætte Bryant.

Men hun skal ikke undskylde for de spørgsmål, hun stillede. Hvis vi skal tale om arv, så er alt i en persons liv fair game. Hvis vi ikke skal tale om det nu, hvornår skal vi så? King er journalist, og hun stillede de spørgsmål, enhver god journalist ville stille. Hendes spørgsmål var respektfulde og absolut passende. Resultatet - selv den lille del af interviewet - var en interessant og civil samtale mellem King og Leslie, som har perspektivet til at være i medierne og en ven af ​​Bryant.

Præsident Donald Trump taler i det østlige rum i Det Hvide Hus torsdag. (AP Foto/ Evan Vucci)

Præsident Donald Trump svor på direkte tv under sin rigsretsfrikendelsesrunde torsdag. I sin henvendelse til medierne fra Det Hvide Hus sagde han: 'Vi gik først gennem Rusland, Rusland, Rusland. Det hele var tyr --.'

Der var intet, som TV og radio kunne gøre live i øjeblikket, men hvordan skal nyhedsorganisationer håndtere disse øjeblikke, når de rapporterer efter kendsgerningen?

New York Times, for eksempel, løb ordet i fuld udsagn om, at det var en 'sjælden præsidentiel brug af bandeord på kameraet i East Room.'

Der er meget at overveje. Hvis du lufter eller udskriver ordet, kan du måske støde dit publikum? Er det bedre at bløde det ud? Kunne udsendelsen faktisk ikke være at beskytte præsidenten mod sprog, som nogle måske finder som upræsidentielt?

Poynters Al Tompkins skrev en klumme om det, og i sidste ende kom ned på den side, at det simpelthen ikke var nyhedsværdigt. jeg er sammen med ham. Præsidenten svor. Det er ikke første gang. Det bliver ikke det sidste. Det kan være upassende, men det er ikke usædvanligt.

'Konteksten, hvori han brugte det i dag, er ikke anderledes end det, han har sagt gentagne gange,' sagde Tompkins.

New Yorker-redaktøren David Remnick har en ny klumme undersøger Trumps beslutning om at hædre den kontroversielle konservative radiovært Rush Limbaugh med præsidentens frihedsmedalje under Unionens tilstand. Dagen før Limbaugh blev hædret, fortalte han sit nationalt syndikerede publikum, at han har fremskreden lungekræft.

Men Remnick holdt sig ikke tilbage i sin kritik.

'Empati skyldes enhver, der lider,' sagde Remnick. 'Men ikke høje æresbevisninger, ikke en fejring af et livsværk, der er viet til hån og hån af den Anden. At USA's præsident skænker Limbaugh et af landets højeste laurbær er en moralsk ætsende og politisk kynisk handling. Det er en slags angreb på resultaterne af så mange tidligere prisvindere, en liste, der omfatter Nelson Mandela, Martin Luther King, Jr., Václav Havel, Rosa Parks og John Lewis. Det er rystende at se Rush Limbaughs navn opført sammen med deres.'

Iowa Democratic Partys formand, Troy Price, går fra scenen efter at have talt om forsinkelsen i Iowas caucus-resultater tirsdag. (AP Photo/Charlie Neibergall)

Lad os gå tilbage til starten af ​​ugen og Iowa.

En overskrift lød: 'Joe Bidens nye virkelighed: Hvad sker der, når en kandidat, der garanterer sejre, starter med at tabe?' Det var på CNN.

En anden sagde: 'Hvordan Joe Biden blæste det.' Det var i Atlanterhavet.

Andre overskrifter roste Pete Buttigiegs præstation i Iowa.

Men der var også disse overskrifter:

'Iowa Caucuses døde bare for evigt.' Det var på CNN, som citerede kilder for at sige, at caucuserne burde skrottes.

Endnu en klumme i The Atlantic sagde: 'Alligevel kan der ikke benægtes, at Iowa-caucus, da det er vokset i meningsløs kompleksitet, er en forseelse mod logik, en fornærmelse mod vores store gud, effektivitet.'

Så hvad er det? For vi kan ikke have det begge veje.

Iowa er enten et meningsløst rod eller en vigtig målestok. Du kan ikke rive Iowa-korpset for at være for lille, for ligegyldigt og en forkert fremstilling af landet og derefter vende om og komme med dristige, fejende udtalelser om, hvor vigtige resultaterne er.

Betyder Iowa noget eller ej?

Jeg vælger ikke kun CNN og The Atlantic, fordi de fleste nyhedsorganisationer blev ofre for flip-flopping. Faktisk var hykleriet udstillet hele ugen. Før mandag tilbragte nyhedsorganisationer måneder i Iowa for at tale om dens betydning. Få talte om, at der kun var 41 delegerede, og hvordan Iowa var for hvidt og for landligt.

Det begyndte først at blive diskuteret igen, da resultaterne ikke kom ind med det samme. Forsinkelsen i offentliggørelsen af ​​resultater gjorde intet for at tilføje eller fjerne de problemer, nogen allerede måtte have haft om Iowa.

En del af det kan skydes på den kaotiske nyhedscyklus, som medierne har været med til at skabe. Mandag aften, i øjeblikket, handlede historien om problemer med at få resultater, hvilket førte til greb om alt, hvad der er galt med Iowa. Som tiden gik, begyndte vi at få resultater - og DET blev historien. Så endte det med at have en hestevæddeløbsfølelse, hvilket er særligt risikabelt.

At hoppe på den seneste historie, selvom den modsiger gårsdagens historie, er en let fælde at falde i, men en fælde, medierne skal passe på med at undgå for at miste troværdighed.

(AP Photo/Bebeto Matthews, File)

Interessant indtjeningsrapport fra The New York Times. Jeg vil videregive denne genstand til Poynter medieforretningsanalytiker Rick Edmonds:

New York Times tilføjede yderligere 342.000 digitale abonnenter netto i fjerde kvartal af 2019. Indtægter fra denne vækst reddede, hvad der ellers var et sparsomt kvartal økonomisk - trykte annonceindtægter fra 10,5 % sammenlignet med samme kvartal i 2018, og indtægter fra trykte abonnementer og digitale reklame ned, også. Men væksten i det digitale abonnement førte til en samlet omsætningsstigning på 1 %.

The Times har nu et samlet betalt oplag på 5.250.000 - omkring 825.000 af det fra trykt og næsten en million fra krydsord og madlavning.

Mange har spekuleret i, at Times, med sin aggressive dækning af præsidenten, er vokset hovedsageligt på grund af et 'Trump-bump.' Men i kommentarer til analytikere anfægtede administrerende direktør Mark Thompson det som 'fejlagtig analyse.'

Selvfølgelig tiltrækker historier som rigsretsdramaet og primærvalg abonnenter, sagde han. Men allerede i 2020 har der været en række andre store historier - coronavirus, Kobe Bryants dødsulykke og Harry og Meghan. Den største styrke ved Times, sagde Thompson, er bredden af ​​dens dækning.

Også virksomhedens podcast, 'The Daily', og det nyligt lancerede tv- og streamingprogram 'The Weekly' trives, sagde ledere. De to har meget forskellige forretningsmodeller. 'The Weekly' sendes på FX og købes som indhold af Hulu; 'The Daily' er annonceunderstøttet, hvilket giver en høj pris på grund af størrelsen af ​​dets publikum og frekvens.

Rapporten inkluderede endnu et indeks over Times' økonomiske succes sammenlignet med den kæmpende lokale avis-sektor: Da mange virksomheder søger fritagelse for pensionsudbetalinger, der forfalder i 2020, er Times' pensionsordning 99% finansieret. Og den har ingen gæld. Så det forventer renteindtægter frem for eventuelle renteudgifter i 2020.

Virksomheden forventer også at indfase sin første stigning i digitale abonnementspriser i årevis, hvor fuld pris går fra $15 pr. fire uger til $17.

(Foto udlånt af Vice TV)

Dette er gode nyheder: 'Vice News Tonight' vender tilbage til TV. Engangs-HBO-showet vender tilbage til Vice TV onsdag den 4. marts kl. 20.00. Eastern med nyt timelangt format. Nyhedsudsendelsen sendes live mandag til torsdag. Showet var blevet sendt i tre sæsoner på HBO, indtil det sluttede i september.

'Vice News Tonight' er rettet mod et yngre publikum og kombinerer interviews i studiet med det, den er bedst kendt for: pakker i marken.

Mangeårig MSNBC-veteran Nikki Egan vil være executive producer. Showet bringer mange af de journalister tilbage, der arbejdede på HBO-showet og har ansat så mange som 20 flere, hvilket beviser Vice TV's engagement i at få showet til at fungere.

• Poynters Kristen Hare med 'To Capital Gazette-journalister, der dækkede skyderiet i deres eget nyhedsrum, har taget buyouts.'
• American Society of Magazine Editors har annonceret deres finalister til 2020 National Magazine Awards, også kendt som Ellies. Her er den komplette liste.

Har du feedback eller et tip? Send en e-mail til Poynter senior medieskribent Tom Jones på e-mail .

• Leadership Academy for Diversity in Digital Media (Seminar). Deadline: 14. februar.
• ACES dybdegående redigering (online gruppeseminar). Deadline: 9. marts.

Vil du have denne orientering i din indbakke? Tilmeld dig her.

Følg os på Twitter og på Facebook .