Hvorfor off-the-record er en fælde, journalister bør undgå

Lad os tale om 'off-the-record' - hvad det er, hvad det ikke er, hvorfor det er en dårlig konvention, der er i modsætning til, hvad vi gør som journalister, og hvorfor journalister bør modstå at have off-the-record-samtaler.

Der lader til at være en vis forvirring omkring reglerne og etikken for off-the-record rapportering efter historier af Axios og The Daily Beast Fredag ​​aften på en briefing fra Det Hvide Hus' stabschef John Kelly, som de ikke deltog, men som de hørte om fra kilder, der gjorde det. Axios rapporterede, at Kelly sagde, at præsident 'Trump selv var sandsynligvis ansvarlig for et betydeligt antal af historierne om personalekaos.' Uanset standard er dette nyheder - at stabschefen siger, at præsidenten står bag rapporter om uro i Det Hvide Hus.

The Daily Beasts kilder var chokerede over, at Kelly afslørede for 'et værelse fyldt med embedsmænd og politiske journalister fra Det Hvide Hus' en ydmygende detalje om udenrigsminister Rex Tillerson: at sekretæren, der er i sit job indtil slutningen af ​​marts, led af en mavefejl og på toilettet, da Kelly fortalte ham at afkorte en officiel rejse i Afrika. Det er usmageligt, men nyhedsværdigt, at stabschefen fortalte en skatalogisk historie om en kabinetssekretær, der blev afskediget af Trump. Forsøgte Kelly at indgyde sig selv med en præsident, som efter sigende også er i tvivl om Kelly? Hvilken slags standarder for adfærd sætter Kelly i Det Hvide Hus?

For journalister, der ikke deltog i den off-the-record briefing, er det en no-brainer. De gjorde intet forkert ved at lave skolæderrapportering om, hvad der blev sagt, og skrive det. Begge udtalte i deres historier, at de ikke deltog i briefingen eller lavede nogen aftale. Ingen af ​​dem sagde, om deres kilder var embedsmænd i Det Hvide Hus eller andre journalister.

Som Axios' Jonathan Swan fortalte mig: 'Jeg er overrasket over, at der overhovedet er en debat om det. Jeg kender ikke en eneste seriøs journalist, der ikke ville gøre præcis, hvad jeg gjorde i går. Hvis du får oplysninger fra et rum, som du ikke var i, og det er nyhedsværdigt, rapporterer du det.' Swan sagde, at hans eneste etiske bekymring var, om oplysningerne var sande, og tilføjede: 'Der er en god grund til, at Det Hvide Hus ikke bestrider et eneste ord i min historie. Det kan de ikke, fordi det er en fuldstændig nøjagtig beretning om, hvad der skete.'

Swan har ret. Jeg brugte 10 år på at rapportere i Washington under præsidenterne George W. Bush, Barack Obama og Donald Trump, og reglerne er de samme: Hvis du ikke lavede en off-the-record aftale, kan du rapportere, hvad du end lærer fra pålidelige kilder, som tale on-the-record, på baggrund eller på dyb baggrund.

Først nogle definitioner: 'På journal' betyder, at du kan bruge dine oplysninger og navn og citere din kilde. 'På baggrund' betyder, at kilden ikke ønsker at blive navngivet, men er villig til at blive identificeret som en 'embedsmand i Det Hvide Hus', 'embedsmand i udenrigsministeriet', 'senatassistent' eller hvad som helst. 'På dyb baggrund' betyder, at du kan rapportere oplysningerne, men du kan ikke citere, hvor de kom fra, hvilket udgør en udfordring for nyhedsorganisationer med høje standarder for sourcing. 'Off the record' betyder, at du ikke kan rapportere det.

Om følsomme historier som national sikkerhed, korruption, magtmisbrug og seksuel chikane, for at nævne nogle få, rapporterer journalister ofte sandfærdige oplysninger, som pålidelige kilder har givet dem på betingelse af, at kilden ikke er navngivet, fordi deres job, levebrød eller sikkerheden kan være i fare Men anonym indkøb er ikke det samme som off-the-record.

Så hvad med journalister, der gik med til Kellys off-the-record briefing? Det er også en no-brainer: De kan ikke rapportere oplysningerne, og de kan heller ikke gentage dem til en journalist, der har til hensigt at rapportere dem. At bryde vores aftaler - især for historier, der ikke er af stor offentlig interesse - giver journalistik et dårligt navn på et tidspunkt, hvor offentlighedens tillid til vores branche allerede er lav.

En advarsel her: Det er standardpraksis for journalister at dele vigtige off-the-record-oplysninger - i fortrolighed og beskyttet af den samme ubrugelige aftale - med deres redaktør og kolleger på samme beat. Jeg dækkede udenrigsminister Hillary Clinton og John Kerry for Bloomberg, og begge talte regelmæssigt off-the-record med den lille gruppe af journalister, der rejste med deres fly. Vi optog eller rapporterede ikke disse samtaler, men journalister fra en håndfuld nyhedsbureauer, nationale aviser og tv-netværk i rejsepuljen delte notater med vores egne redaktører og andre beatreportere derhjemme. Ideen er at informere og vejlede dit teams rapportering, og forståelsen er, at dine kolleger heller ikke kan bruge materialet, da du har givet tilsagn på vegne af din organisation.

Det er her, det begynder at blive kompliceret. Ingen fortæller en journalist noget uden et motiv. I Washington ønsker embedsmænd at påvirke vores dækning. Som Swan siger: 'Enhver lækket information, vi får, er fra folk, der gør, hvad de ikke skal gøre: at fortælle os ting, der sker i et privat møde. Halvfems procent af mine oplysninger er uautoriserede.'

Han har ret igen. Langt størstedelen af ​​rapporteringen i Washington kommer fra embedsmænd, der lækker, og Trumps Hvide Hus er lige så utæt som Titanic. Hvis embedsmænd virkelig ikke vil have noget kendt, siger de det ikke i et rum fyldt med hjælpere og journalister.

Når embedsmænd deler information, og journalister rapporterer det, har de deres dagsorden, og vi udfører vores arbejde: deler relevante nyheder fra pålidelige kilder. To af de vigtigste historier i moderne tid - Watergate og Pentagon Papers - ville ikke være blevet rapporteret, hvis det ikke var for lækkere, der gav journalister information, der skulle rapporteres, så Gud velsigne lækerne. (De historier var selvfølgelig baseret på unavngivne kilder, men ikke på off-the-record aftaler).

Det bringer os tilbage til, hvorfor off-the-record er så farlig en konvention. At blive fortalt noget, der er off-the-record, sætter os i en frygtelig klemme. Vi kan ikke af-vide noget. Hvad hvis vi får at vide noget, der kunne være så stort som Watergate? Hvis vi sidder på sådanne oplysninger, forsømmer vi vores pligt til at informere. Men hvis vi forpligtede os til at forblive tavse, er vi bundet af det, undtagen under de mest ekstreme omstændigheder.

Nogle journalister nægter at deltage i off-the-record møder, fordi de hellere vil arbejde med deres egne kilder end at få at vide noget, de ikke kan bruge. Efter Kelly briefing, New York Times kunne ikke rapportere, hvad dets journalister hørte ved briefingen, men blev sat i den mærkelige position at citere Axios' rapportering. The White House Correspondents’ Association, State Department Correspondents’ Association og andre har længe presset embedsmænd for mere adgang, flere on-the-record briefinger og mindre off-the-record.

Jeg spurgte Peter Baker, chefkorrespondent i Det Hvide Hus for New York Times og en af ​​de mest respekterede journalister i Washington, som har dækket alle præsidenter siden Bill Clinton, om hans bud. Baker ser intet problem med, hvad Axios og Daily Beast gjorde - 'det er bare god rapportering. Og det sætter de af os, der deltog, i en svær position … forringet af reglerne.”

Efter min mening er off-the-record en cop-out for embedsmænd til at dele information uden fingeraftryk eller ansvarlighed. Politikere og embedsmænd i Washington fortæller journalister ting vel vidende, at de vil opsøge andre kilder, som i sidste ende kan føre dem til en brugbar historie, men der er for meget plads til fortolkning af, hvor langt en reporter kan gå i forsøget på at bekræfte oplysninger andre steder.

Da Dean Baquet, administrerende redaktør af The New York Times, var kontorchef i Washington, havde han en regel om, at journalister ikke måtte have off-the-record møder med præsidenten. Der var dog tidspunkter, hvor hans journalister ikke kunne undgå at være en del af en off-the-record briefing, som når præsidenten kommer bagerst i flyet på Air Force One for at chatte.

'Det sætter os i en forfærdelig situation,' sagde Baker. 'Folk, der går off-the-record med os, vil have os til at vide det - de vil påvirke vores dækning. … Men off-the-record er en fælde. Hvis præsidenten fortæller dig noget off-the-record, og du to dage senere hører det samme fra en anden og rapporterer det, vil præsidenten mene, at du har overtrådt det, selvom du ikke gjorde det.'

Forestil dig, at præsidenten fortæller dig off-the-record, at hans forhandlinger med en udenlandsk leder er en fup, og krig er uundgåelig. Det er kritisk information i offentlighedens interesse, men du kan ikke rapportere det. Kan du spørge en assistent fra Det Hvide Hus, om de nogensinde har hørt præsidenten sige det? Kan du spørge udenrigsministeriet om præsidentens syn på forhandlinger? Eller skulle du glemme det, da du ikke ville vide det, hvis præsidenten ikke havde fortalt dig det? Der er ingen fast-og-hurtig regel eller konvention om dette; forskellige journalister fortolker det forskelligt.

Vi opnår offentlig tillid ved at give sande og nøjagtige oplysninger og være tydelige over for vores publikum og vores kilder om de spilleregler, som vi samler nyheder under. Og det er efter min mening derfor, journalister bør undgå off-the-record samtaler. Journalister bør insistere på, at kilder deler tips, som vi kan rapportere, eller i det mindste bruge oplysningerne til at søge bekræftelse fra andre. Hvis nyheder er i offentlighedens interesse, og vi ikke kan informere offentligheden, udfører vi ikke vores arbejde.