Kompensation For Stjernetegn
Subsity C Berømtheder

Find Ud Af Kompatibilitet Ved Hjælp Af Stjernetegn

Liveblog, dag to: Mediernes dækning af præsidentvalget i 2020

Rapportering Og Redigering

Mediedækningen har været kritisk i år, da postafstemning skubber valgdagen til valgdage. Her er en oversigt over det mest bemærkelsesværdige arbejde.

Den ikke-partipolitiske valgudfordrer Richard Saad observerer valginspektører, når de begynder at tælle stemmesedler på valgdagen på rådhuset i Warren, Michigan, i Macomb County på tirsdag. (AP Photo/David Goldman)

Som forudsagt har en eksponentiel stigning i brevafstemninger tvunget valgresultaterne ind på deres anden dag, og optællingen i slagmarksstater vil sandsynligvis fortsætte i flere dage endnu. Poynter er her for at dokumentere bemærkelsesværdig mediedækning i løbet af dagen.

Ser du noget, vi bør vide om? Send tips til e-mail . For højdepunkter fra gårsdagens dækning, Klik her .

På dette filbillede fra 22. oktober 2019 deltager Gayle King i 2019 Women's Media Awards, som arrangeres af The Women's Media Center, på Mandarin Oriental New York i New York. King står over for dødstrusler efter et tilbageslag på sociale medier forårsaget af et interview med den pensionerede WNBA-stjerne Lisa Leslie, der bekymrede afdøde Kobe Bryant. (Foto af Christopher Smith/Invision/AP, Fil)

Som redaktør af The Cohort på Poynter er jeg opsat på at følge kvinder i medierne. Da jeg vidste, at on-air-udsendelserne på CBS og PBS ville blive ledet af damer, var jeg særlig opmærksom på disse tv-netværk natten igennem i aftes. CBS-ankre Norah O'Donnell, Margaret Brennan og Gayle King (sammen med John Dickerson og Ed O'Keefe) dominerede. Og det ser ud til at de virkelig kommer overens, hvilket i det mindste beroligede denne anspændte seer.

O'Donnell bidrog med mere information end at håndhæve reklamepauser, som andre blyankre måtte gøre hele natten. Brennan mindede seerne om, hvordan coronavirus påvirkede alt dette valg. Og King stillede de spørgsmål, seerne ønskede at få svar på: Hvordan påvirkede Cindy McCains og Beyoncés Biden-godkendelser vælgerne i Arizona og Texas? Hvorfor klarede visse distrikter sig anderledes end forventet? King styrede hele vejen igennem fortællingen til en tankevækkende samtale, der gavnede seernes større forståelse.

Det er ikke overraskende, for King er en fremragende, gennemtestet journalist, der arbejder hårdt, bevarer roen og taler som en normal person. Men da jeg Googlede hende i dag, fandt jeg kun artikler om, hvordan hendes suppe hurtigt førte til, at hun passede ind i sin gule kjole. Nok, King skrev selv på Instagram om dette i går. Men hun brugte også opslidende timer på at informere den amerikanske offentlighed om dette efterfølgende valg – sammen med mange andre hårdtarbejdende journalister – og jeg synes, det er vigtigere at råbe op.

— MEL GRAU, senior produktspecialist i Poynter (16:33 østlige)

Når det kom til valgdækning, valgte seerne comfort food. Hvad betyder det? Ifølge Nielsen valgte de fleste seere at se tirsdag aftens dækning på kabelnetværksnyheder i modsætning til netværkene. Fox News førte alle netværk i primetime (20.00 til 23.00 Eastern) med et gennemsnit på 13,63 millioner seere. Det blev efterfulgt af CNN (9,08 millioner) og MSNBC (7,31 millioner). De tre kabelnyhedsledere blev fulgt af de almindelige netværk: ABC (6 millioner), NBC (5,6 millioner) og CBS (4,3 millioner).

— TOM JONES, Poynter seniorforfatter (16:08 østlige)

Opmærksom på forældre til amerikanske teenagere: Mens valgmisinformation fortsætter med at løbe løbsk på sociale medier, kan du være bekymret for, hvad dine børn kommer i kontakt med online. Det er rimeligt. Du burde være. Men ved du, hvad der er mere skræmmende? At få dine teenagere til at bruge tid online uden at bevæbne dem med værktøjerne til at kunne skelne, hvad der er sandt og falsk på deres tidslinjer.

Her er nogle tips, som forældre kan dele med deres teenagere i dag, mens vi afventer valgresultater.

— ALEXA VOLLAND, Multimediereporter for MediaWise (16:04 østlige)

NBC News' Chuck Todd i luften tirsdag aften. (Med høflighed: NBC News)

Sover disse mennesker nogensinde? Det er det spørgsmål, vi alle havde, da vi tunede ind på netværksdækningen af ​​denne valgdag, fortsat.

Mange så ankre som NBCs Lester Holt og ABCs George Stephanopoulos, da de lukkede deres tv'er sent tirsdag aften og så dem igen, da de tændte for deres tv onsdag morgen.

Personligheder i luften på alle netværk så ud til at blive stærke, selv midt om natten, selv efter 16 eller 17 timers udsendelse. Holt fortalte mig i sidste uge, at han havde en ekstra dragt med, og onsdag morgen havde han skiftet til den dragt.

Vi skrev mere om hvordan de on-air personligheder følger med her .

— TOM JONES, Poynter Senior medieskribent (15:11 østlige)

Det har været en hård morgen for Præsident Donald Trump på Twitter . Mellem klokken 10.00 og 12.00 i Eastern tweetede han fem gange og fik tre af sine opslag stemplet af det sociale mediefirma som potentielt 'vildledende om et valg eller anden civil proces.' Hvis du strækker dig tilbage til i går aftes, går antallet af mærkede tweets op til fire. I samme tidsramme, Joe Biden havde ingen etiketter håndhævet. Hans tweets løber fri.

Twitter annonceret i oktober det ville mærke 'tweets beregnet til at tilskynde til indblanding i valgprocessen eller med implementeringen af ​​valgresultater.' Det sagde også, at det ville tagge indhold, der fejlagtigt hævdede en sejr for enhver kandidat. Tanken var at reducere distributionen.

'Tweets med labels er allerede de-amplificeret gennem vores egne anbefalingssystemer, og disse nye prompter vil give enkeltpersoner mere kontekst på mærkede tweets, så de kan træffe mere informerede beslutninger om, hvorvidt de ønsker at forstærke dem til deres følgere,' skrev virksomheden. i en stolpe .

Vi skrev mere om Twitters handlinger for at bekæmpe misinformation under valget i 2020 her .

— CRISTINA TARDÁGUILA, Associate Director for International Fact-Checking Network (14:09 Eastern)

Afstemningsmedarbejdere sorterer tidlige og fraværende stemmesedler i Kenosha kommunale bygning på valgdagen tirsdag den 3. november 2020 i Kenosha, Wis. (AP Photo/Wong Maye-E)

Mens politiske meningsmålere ser ud til at have rettet problemerne fra 2016 med data på statsniveau, der førte til uheld i Wisconsin og Michigan, kan de have skabt nye problemer, der førte til uheld i Florida, Georgia, North Carolina og Ohio.

Den blå bølge, som så mange forudsagde, blev ikke til noget.

Der kommer helt sikkert endnu et dybt dyk ned i, hvad der gik galt med afstemningen, ligesom der var i 2016. Og det er alt for tidligt at lave brede generaliseringer, da stemmerne ikke engang er talt op endnu.

Men her er nogle af de spørgsmål, som meningsmålingerne sandsynligvis vil stille .

— KELLY McBRIDE, Senior Vice President og formand for Craig Newmark Center for Ethics and Leadership (12:25 Eastern)

Nyhedsmedierne spiller en central rolle i udskrivelsen af ​​amerikanske valg. Poynter hjælper dig med at forstå al ​​den dækning. Støt vores medierapportering her .

Folk, der bor i mindst 25 lande, læser måske nyheden i dag om, at USA stadig ikke har valgt en præsident og spørger sig selv: 'Hvorfor bruger USA ikke elektroniske stemmesedler som os?'

I de 25 lande kommer valgresultatet om få timer, fordi stemmerne indsamles elektronisk i stedet for på papir. Og husk på, at elektronisk afstemning ikke er online-afstemning - det er simpelthen en hurtigere måde at opstille stemmer på.

Amerikanere er blevet forledt til at mistro alt elektronisk ved afstemning. Men at bruge lidt tid på at lære om internationale erfaringer kan være nyttigt til at ændre denne opfattelse. I Indien og i Brasilien har resultaterne hidtil været meget positive. Læs mere om, hvordan elektronisk afstemning fungerer i andre lande, og hvordan de forhindrer svindel .

— CRISTINA TARDÁGUILA, Associate Director for International Fact-Checking Network (12:22 østlige)

Jon Meacham, til højre, optræder i onsdagens 'Today'-show. (Med høflighed: NBC News)

Vi ved ikke, hvem der vinder dette valg, men vi ved det: Vi lever i et splittet land. Den, der vinder dette valg, vil vinde med en knivskarp margen, og de kommende dage, uger, måneder og år bliver ikke nemme med en sådan splittelse og polarisering.

For at være klar, er et splittet land ikke noget nyt, som præsidenthistorikeren Jon Meacham forklarede i formiddagens 'Today'-show på NBC.

'Vi har altid været splittet,' sagde Meacham. 'Vi var delt mellem patriot og tory, og nord og syd, og agrariske og industrielle, isolationister og interventionister. Splittelse er en del af demokratiets ilt. Hvis vi alle var enige om alt, ville det ikke være et demokrati.'

Men splittelsen virker nu dybere end nogensinde.

'Forskellen er, og det er en dybt bekymrende, er, at mange mennesker har tilsidesat deres evne til at ændre mening, hvis omstændighederne tyder på, at de burde,' sagde Meacham. 'Og vi gør alle dette i vores eget liv. Vi lever alle liv, forhåbentlig, hvor vi lærer og vokser og forandrer os. Politisk, interessant nok, har vi en tendens til at have suspenderet den kapacitet. Og det er vores hold, rigtigt eller forkert, for helvede eller højt vand. Og helvede og højvande kan komme. Min egen holdning er, at vi skal være rolige, vi skal følge loven. Valg slutter ikke på den aften, hvor folk vil væk fra luften og gå i seng. Det er ikke usædvanligt i den forstand. Så lad os bare følge vores øjnes beviser og bruge sund fornuft.'

Meacham sagde, at i de kommende dage vil meget af det, der sker, afhænge af, hvordan præsidentens tilhængere reagerer på den måde, præsidenten vil opføre sig på.

'Du kan ikke være for demokrati for folk, du er enig med, og imod det, hvis du er uenig,' sagde Meacham. »Men der er en retsstat i landet. Der er en proces, der har tjent os ret godt i to og et halvt århundrede. Og jeg tror, ​​at mange mennesker skal bruge deres egen samvittighed her. De skal bruge deres eget hjerte og sind, når de ser, hvad der bliver et tæt, tæt valg.'

'Today'-showværten Savannah Guthrie tilføjede, at enhver amerikaner burde tage et øjeblik til i det mindste at tænke på dem, der stemte på den anden kandidat.

'Demokratier fungerer ikke uden empati,' sagde Meacham. 'Hvis vi ikke kan se hinanden som naboer i stedet for modstandere, kommer vi ikke til at klare det.'

— TOM JONES, Poynter Senior medieskribent (11:38 østlige)

En af de måder, faktatjekorganisationer kan lide PolitiFakt og Hovedhistorier vurdere, om et faktatjek er at se på betydningen af ​​et udsagn, og om det har potentiale til at forårsage skade. Hastighed spiller også en rolle. Joan Donovan, forskningsdirektør for Harvard University's Shorenstein Center for medier, politik og offentlig politik, sagde i et blogindlæg i september, at handler hurtigt er vigtigt for at forhindre, at falske fortællinger får fat i den offentlige diskurs.

Det var tydeligt i de små timer onsdag morgen, da nyhedsorganisationer var hurtige til at afkræfte præsidentens løgne om udfaldet af løbet. NPRs Steve Inskeep og Rachel Martin hurtigt og utvetydigt sagde i morgennyhedernes roundup-podcast 'Up First', at påstande fra præsidenten var falske. New York Times og Washington Post var også forhastede med at korrigere præsidenten. FiveThiryEights valgpodcast var også hurtig til at bemærke, at denne udtalelse fra præsidenten var forventet, da værterne satte de resterende uafklarede konkurrencer ind i kontekst.

Vi har en lang vej igen, før vinderen af ​​præsidentvalget er afgjort, og i et forsøg på at forhindre skade var nyhedsorganisationer hurtige til at minde offentligheden om dette faktum.

— HARRISON MANTAS, International Fact-Checking Network Reporter (10:50 Eastern)

I aftes, da amerikanerne ventede spændt (og fortsætter med at vente i dag) for at se, om den næste amerikanske præsident ville blive annonceret, begyndte en rumlen på Twitter over brugen af ​​udtrykket 'Latino-afstemning.' Latino-journalister udtrykte træthed over tv-eksperter og tweets, der samlede deres forskellige samfund i én kategori, især efter at det blev klart, at konservative cubansk-amerikanske vælgere og andre latino-grupper i Miami-Dade County gav en stor stigning til præsident Donald Trump . For en god ordens skyld kom jeg også ind på dette emne, fordi det har været et frustrationspunkt for mig som reporter, der er førstegenerationsamerikaner. Mine forældre er begge født i Den Dominikanske Republik, og begge har været amerikanske statsborgere i årtier. Deres oplevelser er vidt forskellige fra latinoer, der kommer fra andre lande, fordi hvert land har sin unikke og komplekse historie og kultur.

Los Angeles Times' Esmeralda Bermudez, en fortællende historiefortæller kendt for sin nuancerede rapportering om latinofolkets liv, delte en lang og dybt genklangende tråd tirsdag aften.

'Det er latterligt, at dette land i 2020 stadig skal mindes om, at latinoer ikke er en monolit, og at latinostemmen er et fatamorgana,' begyndte tråden. 'Denne misforståelse kommer fra, hvor lidt du gider at kende os, hvor overfladisk du dækker os, og hvor fraværende vi er på redaktioner.'

Bermudez, der blev født i El Salvador og opvokset i L.A., opdelte dette i separate kategorier, blandt dem geografi, religion og hudfarve. Hendes tråd så ud til virkelig at give genlyd hos andre latino-journalister:

Andre tweets af frustration:

Ricardo Lopez, en senior politisk reporter for Minnesota reformator , en uafhængig og nonprofit nyhedsorganisation, tweetede, at han hørte nogle 'alvorligt pinlige dårlige analyser af latinoer og deres stemmemønstre' i aftes. 'Hvis du bliver overrasket over Latino-afstemningen, betyder det, at du har brug for flere Latino-journalister,' tweetede han.

— AMARIS CASTILLO, Poynter-bidragyder (10:20 Eastern)

I begyndelsen af ​​denne uge blev flere lokale avisredaktører enige om at sende mig onsdagsforsider, når de var færdige. Nogle få indeholdt en advarsel: På grund af tidlige pressetider og fokus på digitale målgrupper afspejler disse fronter muligvis ikke resultaterne. Denne morgen afspejler de ventetiden på resultater og stemningen i landet perfekt. Her er en samling af fronter fra USA og resten af ​​verden.

— KRISTEN HARE, Redaktør af Lokalt (9:30 østlige)

Fra formiddagens Poynter-rapport med Tom Jones:

Det er ikke sådan, at vi ikke blev advaret.

Det er ikke sådan, at vi ikke har fået at vide i de sidste mange uger, at valgdagen ville være mere som valgugen.

Og så da vi vågner op denne onsdag morgen, og vi stadig ikke er sikre på, hvem der bliver den næste præsident, burde vi slet ikke blive overrasket.

Og alligevel er vi her: frustrerede, ængstelige, stressede og stadig usikre på, ikke kun hvem præsidenten bliver, men hvornår han bliver navngivet.

'Vi kommer til at kravle,' sagde Chuck Todd fra NBC News tidligt i morges.

Vi venter på, at stemmer bliver lagt sammen i flere stater, mens vi igen tvivler på meningsmålingerne, afviser fremskrivningerne og undrer os over, hvordan det hele skal ende.

Alligevel er det præcis, hvad vi forventede. Eller burde have forventet.

Lige efter midnat sagde CNN's Jake Tapper: 'Jeg føler, at vi har sagt i lang tid, at alt kunne ske, og det kommer virkelig til at komme ned til disse tre stater - Pennsylvania, Wisconsin og Michigan - og at vi er vil sandsynligvis ikke vide, hvem der vandt disse stater på grund af al den tidlige afstemning natten til valgnatten og alt det, der sker. Og alligevel føles det stadig, som om folk derude ikke hørte os, da vi fortalte dem det i de foregående uger.'

Måske er det fordi vi generelt er et utålmodigt samfund. Eller måske troede vi virkelig ikke på advarslerne om, at det ville tage længere tid, end det plejer. Desværre kan vi stadig have en vej at gå, hvis denne ting ender med at gå i retten.

Under sin optræden på MSNBC sagde den tidligere Obama-kampagnechef David Plouffe: 'Dette bliver virkelig, virkelig grimme 24 til 72 timer, noget vi aldrig har set i amerikansk historie.'

Og om præsident Donald Trump, der sætter spørgsmålstegn ved valgets gyldighed?

'Det er mere bark end bid,' sagde Plouffe, 'men det bliver stadig virkelig svært at se.'

Det viste sig, at det også var masser af bid, som jeg vil komme ind på nedenfor.

Kan du huske, hvor vanvittigt valget i 2000 var på grund af Florida? Fox Business' Neil Cavuto formulerede valget i 2020 på denne måde: 'Det kunne være seks gange så meget med seks stater.'

Gå her for at læse hele nyhedsbrevet.

Fra formiddagens Covering COVID-19 nyhedsbrev fra Poynter seniorfakultetet Al Tompkins:

Mens nationen ser stemmetotalerne rulle ind, skal du ikke tage øjnene væk fra andre store nyheder.

Du kan lyt live i dag til Højesteretsmødet som kan have vidtrækkende konsekvenser, ikke kun for par af samme køn, men for religiøse institutioner, der ønsker at kunne diskriminere andre, når religiøs overbevisning er involveret.

Sagen for retten i dag kommer fra Philadelphia, hvor byen holdt op med at henvise børn, der har brug for plejefamilier, til katolske sociale tjenester, efter at byen erfarede, at CSS nægtede at anbringe børn hos par af samme køn. Indtil byen lærte om den praksis, var katolske sociale tjenester - i årtier - et af byens mest pålidelige kontraktbureauer.

USA Today giver et resumé hvad der er på spil:

Striden stiller forfatningens garanti for religionsfrihed op imod regeringens forbud mod diskrimination. Da retten stod over for en lignende sag i 2018, der involverede en Colorado bager, der nægtede at lave en bryllupskage for et par af samme køn udstedte den en mindre kendelse, der ikke kunne løse spørgsmålet.

Denne gang tilføjes Dommerfuldmægtig Amy Coney Barrett giver rettens konservative 6-3 flertal , hvilket sætter en 30 år gammel højesteretspræcedens på spil, der gjorde det vanskeligt for religiøse grupper at undgå neutrale love, der gælder for alle. Flere dommere er ivrige efter at omstøde præcedensen - ironisk nok skrevet i 1990 af konservative Dommerfuldmægtig Antonin Scalia .

Det er muligt, at dette kan have meget bredere implikationer, hvis domstolens afgørelse går ud over denne sags snævre rammer og behandler spørgsmålet om religionsfrihed versus diskrimination mere bredt.

NBC News forklarer :

Carlos Ball, professor ved Rutgers Law School og forfatter til 'The First Amendment and LGBT Equality: A Contentious History,' sagde den 'potentielle indvirkning er enorm.'

'Hvis Højesteret fastslår, at religiøse organisationer har en forfatningsretlig ret til at blive undtaget fra antidiskriminationslove, når de modtager statslige penge til at udføre visse aktiviteter - såsom at anbringe plejebørn hos plejeforældre - vil det i væsentlig grad begrænse virkningen og effektiviteten af borgerrettighedslove,' sagde Ball. 'Det vil grundlæggende tillade enhver, der har et religiøst grundlag for at diskriminere, at hævde, at de er forfatningsmæssigt undtaget fra anvendelsen af ​​borgerrettighedslove.'

SCOTUSBlog gør sit sædvanlige fantastiske arbejde at guide dig igennem sagen.

Gå her for at læse hele nyhedsbrevet.